Справа № 301/1953/25
3/301/822/25
"11" серпня 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 397639, 20.07. 2025 о 21:29 год. ОСОБА_1 керував т.з. у якого в темну пору доби не горить ліва фара в режимі ближнього світла, порушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА-3516001 від 20.11.2024), чим порушив п. 31 ПДР, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-2 ст. 121 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №397639 додано витяг з бази "Адмінпрактика" (а.с. 3), відеозапис, що знаходиться на DVD диску з фіксацією вчиненого правопорушення (а.с. 4), витяг з підсистеми ІКС ІПНП "ГСЦ МВС ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ" (а.с. 5) та витяг з бази ІПНП, щодо реєстраційного документу на ТЗ (а.с. 6-7).
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Виходячи з положень частини 3 статті 121 КУпАП встановлено, що об'єктивну сторону цього правопорушення складає керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад).
Суб'єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Так, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції через несправність лівої фари системи освітлення автомобіля та складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 121 КУпАП, через повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.
Отже дії правопорушника ОСОБА_1 за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП кваліфіковано за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Водночас, відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП настає за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
З огляду на викладене суддя вважає, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП до протоколу не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 301/1953/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.А. Даруда