Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4010/25
13.08.2025 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного 18.03.2025р. до ЄРДР за №12025071090000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
В провадженні Виноградівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене 18.03.2025р. до ЄРДР за №12025071090000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до визначеного порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_3 заявив про свій самовідвід у розгляді даної справи, оскільки він як слідчий суддя під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 04.07.2025р. розглядав клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу щодо зазначених обвинувачених.
Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленні про місце і час розгляду зазначеної у суді заяви, в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань про причини неявки або відкладення слухання справи не надали, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, а отже, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так, закон покладає на суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що в провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене 18.03.2025р. до ЄРДР за №12025071090000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відповідно до визначеного порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Разом з тим, в тому ж провадженні слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 розглядав 04.07.2025р. клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що стверджується ухвалою слідчого судді від 04.07.2024р. за №299/3395/25 у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2025р. до ЄРДР за №12025071090000060.
Отже, приймаючи до уваги імперативний припис ч.1 ст.76 КПК України щодо підстав відводу судді, згідно яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного 18.03.2025р. до ЄРДР за №12025071090000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження, внесене 18.03.2025р. до ЄРДР за №12025071090000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду, відповідно до визначеного порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1