Справа № 243/6260/25
Провадження № 3/243/3271/2025
Іменем України
13 серпня 2025 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригада, молодшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
06.07.2025 року о 20 год. 33 хв. біля будинку №7 по пров. Донському у м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав право, на підставі договору про надання правової допомоги, представляти свої інтереси адвокату Хараїм О. В..
Адвокат Хараїм О. В., в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це відсутністю складу правопорушення. Захист стверджує, що немає доказів керування автомобілем з боку ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі за кермом була інша особа. Адвокат також вказує на провокації та тиск з боку поліції, порушення процедури огляду на стан сп'яніння, неналежне оформлення доказів (рапорту та копій судових рішень) та відсутність довідки про повторність правопорушення. Крім того, на думку захисту, поліцейські не мали права проводити огляд, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. У разі визнання винним, адвокат просить суд призначити м'якше покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування, враховуючи, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем.
Суд, заслухавши пояснення адвоката Хараїм О. В., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089576 від 06.07.2025, з якого слідує, що 06.07.2025 року о 20 год. 33 хв. біля будинку №7 по пров. Донському у м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, н/з НОМЕР_5 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року;
- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, капрала поліції Д. Приймака від 06.07.2025, з якого слідує, що 06.07.2025 близько о 20-33 год. перебуваючи у складі екіпажу «Циклон 109» за адресою м. Слов'янськ по пров. Донському, біля буд. 7, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» був зупинений тз AUDI A6 н.з. НОМЕР_6 під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. На ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП, та винесено постанову за ст. 126 КУпАП;
- направленням від 06.07.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення наркотичного чи іншого сп'яніння;
- копією постанови про притягнення 08.04.2025 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за фактом вчиненого ним правопорушення 05.02.2025 року, накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік;
- витягом з ІПНП, відповідно до якого ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, серія НОМЕР_7 від 29.12.2015;
- диском з файлами відеозапису з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474865, та «signal-2025-07-07-104134_002», які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, Відповідно до цих відеозаписів, на файлі «signal-2025-07-07-104134_002» зафіксовано рух автомобіля «AUDI A6» з номерним знаком НОМЕР_4 .
На іншому файлі, записаному з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474865, зафіксовано (з 0:34 по 1:26), як працівники поліції підходять до транспортного засобу. Водій не відчиняє двері одразу, після чого працівник поліції голосно каже: «Куди ти пересів?» та підходить до дверей пасажирського сидіння. За деякий проміжок часу двері з пасажирської сторони відчинив чоловік, який вийшов з автомобіля. Поліцейський повідомив йому, що все зафіксовано на бодікамеру, на що чоловік відповів: «Вибачте, будь ласка».
На відеозаписі також зафіксовано (з 3:35), що на запитання поліцейського, чому він пересідав з водійського місця, чоловік не висловив заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції було повідомлено про порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено про складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП..
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом оскільки керувала дівчина, суд визнає безпідставними, з огляду на те, що ці доводи спростовуються відеозаписом, з якого видно, що правопорушник ОСОБА_1 не заперечив своєї вини, натомість на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля, двері якого тривалий час не відчинялися. Працівник поліції чітко зафіксував факт пересідання особи, голосно сказавши: «Куди ти пересів?». Після виходу з пасажирського боку, чоловік, який представився ОСОБА_1 , відразу не заперечував факту керування автомобілем та сказав «Вибачте, будь ласка». Надалі, на запитання поліцейського: «Чому пересідали з водійського місця?», ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень, що свідчить про його беззаперечне керування транспортним засобом. А факт його відмови від проходження обстеження на стан сп'яніння зафіксований на відеозаписі, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд також зазначає, що сторона захисту, будучи необмеженою у збиранні та наданні доказів, обмежилася лише усними запереченнями, не надавши на підтвердження своїх доводів жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували докази, надані стороною обвинувачення. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що доводи захисника є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин, суд доходить до переконання, що з відеозапису встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Враховуючи наведене, працівниками поліції було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння відповідно до вимог Інструкції.
Доводи захисника, що на ОСОБА_1 , працівники поліції здійснювали психологічний тиск, суд вважає безпідставними та такими що повністю спростовуються наявним відеозаписом, при перегляді якого видно, що ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказував, усних чи письмових зауважень до протоколу не надавав. Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджуються наявними матеріалами справи. Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 суду надано не було.
Суд відхиляє твердження захисника про невідповідність формулювання суті правопорушення в протоколі вимогам ч. 2 ст. 130 КУпАП. Захисник наполягає, що фабула протоколу не містить відомостей про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте суд зазначає, що таке твердження безпідставне. Викладене в протоколі формулювання, яке містить посилання «повторно протягом року вчинив правопорушення», розкриває його суть і не змінює кваліфікації дій, що ставляться у вину ОСОБА_1 . Таким чином, доводи захисника щодо невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованими.
Крім того, у протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.
Заперечення адвоката щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами.
Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, що є лише процедурним аспектом, а не обов'язковою складовою ознакою диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, на думку суду, ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.
Стосовно доводів адвоката про незалучення Військової служби правопорядку та порушення вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП при складанні протоколу, суд зазначає наступне
Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.
Ст. 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за ст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, дійсно огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Однак, ОСОБА_1 06.07.2025 року о 20 год. 33 хв. під час керування автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_6 не виконував обов'язки військової служби та в першу чергу виступав у спірних правовідносинах як водій, тому посилання сторони захисту на ч. 2 ст. 266-1 КУпАП є безпідставними.
Доводи захисника про відсутність доказів повторності спростовуються. У матеріалах справи містяться копії обох постанов, отримані з ЄДРСР: постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2025 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2025.
Отже, факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року підтверджується копіями зазначених судових рішень. Крім того, на постанові Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2025 міститься відмітка про її набрання законної сили. Таким чином, факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року підтверджений належним чином, і відсутність окремої довідки, на яку вказує захисник, не має суттєвого значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 ..
Твердження захисника про недопустимість рапорту як доказу вини ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки рапорт поліцейського, як доказ, враховується в сукупності з іншими доказами у справі, які узгоджуються з даними, наведеними в ньому.
Доводи адвоката, щодо застосування більш м'якого покарання, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом особи у зв'язку з родом діяльності ОСОБА_1 не є підставою для призначення стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такий вид стягнення прямо передбачений санкцією статті та не має альтернативи, крім того за короткий проміжок часу ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, вже було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та перебування ОСОБА_1 на військовій службі не було стримуючим фактором вчинення адміністративного правопорушення.
У зв'язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Хараїм О. В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.
Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу AUDI A6 н.з. НОМЕР_4 , матеріали справи не містять, а тому, суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та без оплатним вилученням транспортного засобу.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатним вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 00 копійок), який перерахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці..
Суддя І. Ю. Фалін