Справа № 508/638/25
Номер провадження 1-кп/508/43/25
13 серпня 2025 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області обвинувальний акт № 12025162260000385 від 04.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
У ОСОБА_5 , який з грудня 2024 року, з дозволу ОСОБА_6 проживав на території домоволодіння останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де наглядав за господарством ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужогомайна, оскільки йому було відомо, що власник вказаного домоволодіння в ньому не проживає.
З метою реалізації свого протиправного умислу, 15.06.2025, близько 13:00 год., під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, із подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні (востаннє Указом № 235/2025 від 15.04.2025), ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до домоволодіння ОСОБА_6 що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що власник відсутній і за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку: пустої металевої каністри зеленого кольору, ємністю 20 л, що була у вжитку, вартістю 500 грн, із складського приміщення домоволодіння; пустої металевої каністри із залишками фарби червоного кольору, ємністю 20 л., що була у вжитку, вартістю 500 грн, із дерев'яної альтанки, розташованої в дворі домоволодіння; бензопили марки «Makita» синього кольору, що була у вжитку, вартістю 1200 грн, із дерев'яної альтанки, розташованої в дворі домоволодіння; пустого металевого газового балону, ємністю 50,8 л, що був у вжитку, вартістю 850 грн, із приміщення котельні; пустого металевого газового балону, ємністю 50 л, що був у вжитку, вартістю 800 грн, із приміщення котельні; металевого газового балону, ємністю 50 л, що був у вжитку, вартістю 800 грн, в якому знаходилось 40 л природного газу вартістю 32 грн за 1 літр природного газу, загальною вартістю 1 280 грн, із приміщення котельні.
Крім того, у продовження свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 20.06.2025, близько 16:00 год., під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, із подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні (востаннє Указом № 235/2025 від 15.04.2025), ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вищевказаного домоволодіння, вчинив крадіжку відбійного електричного молотка марки «Bautec» синього кольору, що був у вжитку, вартістю 4 500 грн, із дерев'яної альтанки, розташованої в дворі домоволодіння.
Крім того, у продовження свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 26.06.2025, близько 17:00 год., під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, із подальшим продовженням строку дії воєнного стану в Україні (востаннє Указом № 235/2025 від 15.04.2025), ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом до вищевказаного домоволодіння, вчинив крадіжку: випаровувача, який входить до комплекту холодильної камери марки «Prestcold», що був у вжитку, вартістю 8 000 грн, шляхом від'єднання відходильної установки біля складського приміщення; випаровувача, який входить до комплекту холодильної камери марки «Prestcold», що був у вжитку, вартістю 8 000 грн, з тераси складськогоприміщення домоволодіння.
У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 26 430 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Кається у вчиненому. Вину визнає.
Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від дачі показів.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні і визнає його винуватим у вчиненні злочину, який є предметом цього судового розгляду і кваліфікований за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з того, що воно має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 50 і ч. 2 ст. 65 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує:
- що обставинами які пом'якшують покарання є щире каяття;
- обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено;
- обвинуваченим було вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин) ( ст. 12 КК України);
- дані про особу обвинуваченого, а саме що: на його утриманні ніхто не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним наглядом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з того, що вчинений ним злочин є тяжким, разом з тим, суд також враховує і те, що ступінь суспільної небезпеки, яку становить особа обвинуваченого для суспільства і держави, не є значним.
Судом не були встановлені обставини, які б свідчили про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, а також і підстави для застосування до нього примусового заходу медичного характеру, передбачені ч. 2 ст. 94 КК України.
З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров'я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в розмірі ближчому до мінімальних меж санкції відповідної статті КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: пусту металеву каністру зеленого кольору, ємністю 20 л; пусту металеву каністру із залишками фарби червоного кольору, ємністю 20 л.; пустий металевий газовий балон, ємністю 50,8 л; пустий металевий газовий балон, ємністю 50 л; металевий газовий балон, ємністю 50 л.; відбійний електричний молоток марки «Bautec» синього кольору- залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Документи надані сторонами кримінального провадження - залишити в матеріалах судового провадження.
Цивільний позов у справі -не заявлено.
Судові витрати -відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Повний текст вирок складено 13.08.2025.
Суддя ОСОБА_7