Справа № 947/28386/25
Провадження № 1-кп/947/1147/25
13.08.2025 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162480000742 від 04.06.2025 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 28.07.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162480000742 від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника.
Так, за невстановлених судом обставин, але не пізніше 04.06.2025 ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992; Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998; Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку № 1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), незаконно придбав та почав зберігати при собі 9-мм самозарядний пістолет EKOL Volga (без номеру), який є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, до якого саморобним способом внесені конструктивні зміни, а саме: видалений захисний елемент з каналу ствола, газовідвідні отвори ствола заглушені.
У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні їх наслідки, достеменно розуміючи, що придбаний предмет є вогнепальною зброєю, вільний обіг якої заборонено, умисно, без передбаченого законом дозволу та не маючи на меті повідомити про це органи МВС України, почав його носити при собі.
Так, 04.06.2025, в період часу з 03 години 14 хвилин по 03 годину 30 хвилин, в установленому законом порядку під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, між будинками 3/1 та 3/2, працівниками поліції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено придбаний ним 9-мм самозарядний пістолет ОСОБА_6 (без номеру), який є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, до якого саморобним способом внесені конструктивні зміни, а саме: видалений захисний елемент з каналу ствола, газовідвідні отвори ствола заглушені.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, активно сприяв їх розкриттю та щиро кається у його скоєнні.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов'язків.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з'ясовано, що прокурор та обвинувачений цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкціям кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.
Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.
За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом'якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.
Постановою слідчого від 04.06.2025 року речовими доказами у справі визнано: предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис «Made in Turkey» та на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі; магазин, в якому один набій з надписом «COBA II 9 mm PA»; чотири гільзи.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили речові докази по справі: предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис «Made in Turkey» та на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі; магазин, в якому один набій з надписом «COBA II 9 mm PA»; чотири гільзи - знишити.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2025 року, накладено арешт на: предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис «Made in Turkey» та на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі; магазин, в якому один набій з надписом «COBA II 9 mm PA»; чотири гільзи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.06.2025 року на: предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис «Made in Turkey» та на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі; магазин, в якому один набій з надписом «COBA II 9 mm PA»; чотири гільзи - підлягає скасуванню.
Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз, загальні процесуальні витрати на проведення експертиз складають 3565, 60 гривень.
Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
До обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,
Затвердити угоду від 28.07.2025 року у кримінальному провадженні №12025162480000742 від 04.06.2025 року, укладену між прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.06.2025 року на: предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис «Made in Turkey» та на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі; магазин, в якому один набій з надписом «COBA II 9 mm PA»; чотири гільзи.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: предмет, ззовні схожий на пістолет на затворі якого надпис «EKOL Volga Cal. 9 mm P.A.», з іншого боку затвору надпис «Made in Turkey» та на якому є пошкодження вигляді подряпин на металі; магазин, в якому один набій з надписом «COBA II 9 mm PA»; чотири гільзи - знищити.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3565, 60 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1