Ухвала від 13.08.2025 по справі 523/16625/14-ц

УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 523/16625/14-ц

провадження № 61-9908ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностіта договору купівлі-продажу, визнання права власності,

встановив:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повногосудового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скаргаподана протягом тридцяти днів з днявручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Заявник вказує, що копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року надійшла на електронну пошту його представника 27 червня 2025 року, у зв'язку з чим вважає, що останнім днем строку на касаційне оскарження є 28 липня 2025 року. Проте зазначене твердження є помилковим з огляду на таке.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 25 червня 2025 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 25 липня 2025 року.

Касаційна скарга надіслана заявником 28 липня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Заявник, ураховуючи дату отримання його представником копії повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, однак, йому необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній поважних підстав для поновлення такого строку та наданням доказів на їх підтвердження.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 5 448, 00 грн. Така сума судового збору обґрунтована тим, що в суді першої інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 2 724, 00 грн.

Проте судовий збір сплачений заявником не в повному обсязі з огляду на таке.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплатіпри поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму дляпрацездатних осібза позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позовує захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

ОСОБА_1 оскаржує судові рішення у повному обсязі, тобто в частині двох вимоги немайнового характеру (про визнання недійсною довіреності та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири) та однієї вимоги майнового характеру (про визнання права власності на квартиру).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становив 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, а судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 218, 00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження вимог немайнового характеру становить 487, 20 грн (1 218, 00 грн * 0, 2 * 200 %).

З огляду на наведене, заявником сплачено судовий збір в частині оскарження вимог немайнового характеру.

Поряд з цим на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження важливе значення мають відомості про ціну позову.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та зі змісту оскаржуваних судових рішень неможливо визначити ціну позову в частині вимоги майнового характеру станом на дату його подання, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті в цій частині, та перевірити правильність його сплати заявником.

З огляду на наведене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору в цій частині з урахуванням вартості спірного майна, визнати право власності на яке просив за ним позивач (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), підтвердивши такий розмір належними доказами,та у разі необхідності здійснити доплату судового збору і надати суду документ, що підтверджує таку доплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов

Попередній документ
129496981
Наступний документ
129496983
Інформація про рішення:
№ рішення: 129496982
№ справи: 523/16625/14-ц
Дата рішення: 13.08.2025
Дата публікації: 14.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (13.11.2025)
Дата надходження: 13.11.2025
Предмет позову: про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, визнання права власності
Розклад засідань:
16.09.2020 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
21.10.2020 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
19.11.2020 11:00 Суворовський районний суд м.Одеси
25.01.2021 10:30 Суворовський районний суд м.Одеси
02.03.2021 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
23.03.2021 14:30 Суворовський районний суд м.Одеси
26.04.2021 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
27.05.2021 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
23.06.2021 14:30 Суворовський районний суд м.Одеси
31.03.2022 11:40 Одеський апеляційний суд
08.12.2022 09:30 Одеський апеляційний суд
15.06.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
16.10.2023 16:00 Одеський апеляційний суд
15.01.2024 09:20 Одеський апеляційний суд
22.04.2024 15:30 Одеський апеляційний суд
29.07.2024 15:20 Одеський апеляційний суд
24.10.2024 16:50 Одеський апеляційний суд
04.02.2025 15:00 Одеський апеляційний суд
10.06.2025 15:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МАЛИНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ОРЛОВСЬКА Н В
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
МАЛИНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ОРЛОВСЬКА Н В
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Буряк Світлана Іванівна
Заблодська Римма Іванівна
позивач:
Стоянов Микола Ілліч
Шкода Віра Миколаївна
представник відповідача:
Коверга Ганна Володимирівна
Меламед Ілля Самуїлович
представник позивача:
Завальнюк Дмитро Юрійович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ІГНАТЕНКО П Я
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПУЗАНОВА Л В
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
Кузнєцов Віктор Олексійович; член колегії
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ