Справа № 515/905/25
Провадження № 2/515/1207/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
про витребування доказів
13 серпня 2025 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області:
у складі головуючої судді Дем'янової О.А.,
за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області клопотання представника позивача - адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
19 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковпака О.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
19 червня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем'яновій О.А.
19 червня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву у зв'язку із виявленням недоліків згідно зі ст.177 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для їх усунення.
23 червня 2025 року представник позивача адвокат Ковпак О.В. надав заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із належним чином завіреними копіями документів, доданих до неї.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
29 липня 2025 року через канцелярію суду представником заявника - адвокатом Ковпаком О.В. подано клопотання про витребування доказів, у якій він просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завірені копії матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №133854, виданого 10 червня 2021 року. Клопотання просив розглядати за відсутності позивача та його представника.
Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» через представника Наваренка В.Г. до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач повідомляє, що визнає позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив здійснити судовий розгляд справи у відсутність представників відповідача, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову та зменшити витрати позивачу на правничу допомогу до 1000 грн.
Третім особам приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А. надсилалася ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. У встановлений судом строк, треті особи не скористалися своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від третіх осіб до суду не надходили. Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. повернувся поштовий конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Ковпака О.В. про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Представник позивача у своїй заяві про витребування доказів зазначив, що на думку позивача на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у нього були відсутні відомості, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем та відомості про дійсний розмір його заборгованості. Приймаючи до уваги той факт, що позивач не отримував повідомлення чи вимоги про наявність такої заборгованості, яка в обов'язковому порядку повинна була бути надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зауваживши, що відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» зазначена інформація є нотаріальною таємницею, тому у позивача виникли труднощі щодо самостійного її витребування, просив витребувати вказану ним інформацію від приватного нотаріуса з метою подальшого у судовому засіданні документів, що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Частинами 1,2 ст.8 Закону України «Про нотаріат» визначено поняття нотаріальної таємниці. Це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.
Враховуючи норми ст.ст. 83, 84 ЦПК України, зважаючи на неможливість самостійного надання позивачем вищевказаних матеріалів, суд вважає клопотання обгрунтованим та задовольняє його.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 83, 84, 91,223, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача-адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (11001, М. Киї, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) завірені належним чином копії матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису №133854, виданого 10 червня 2021 року
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу - для виконання.
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича подати зазначені документи безпосередньо до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Героїв України, 2, судді Дем'яновій О.А.). протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Зобов'язати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу подати зазначені документи безпосередньо до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Героїв України, 2, судді Дем'яновій О.А.). протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою https://tb.od.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.А.Дем'янова