Справа № 513/973/25
Провадження № 3/513/616/25
Саратський районний суд Одеської області
13 серпня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зоря Саратського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера СФГ «Балкани», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03 листопада 2020 року Органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст.163-1 КпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року № 45/15-32-07-01-21, складеним головним держаним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області С. Гаргалик, ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, згідно з актом перевірки від 22 грудня 2023 року № 37602/15-32-07-01/24534083, а саме порушила: абзац б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зареєстрованого від Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289) (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2025 року в сумі 6 900,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленою завчасно, у судове засідання не з'явилася. Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, їй було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суду подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність (№ ЕП-1513/25-Вх від 13.08.2025 р.).
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з'явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року № 45/15-32-07-01-21 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Тоді, як до адміністративних матеріалів не додано доказів на підтвердження повторності, вчинено правопорушення ОСОБА_1 , а саме постанови суду, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП протягом року.
Також, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року № 45/15-32-07-01-21, зазначено що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення згідно Акту перевірки від 22 грудня 2023 року № 37602/15-32-07-01/24534083, проте в адміністративних матеріалах наявний акт документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Балкани», код за ЄДРПОУ 24534083 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Згідно Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.
Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження) . Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.
Враховуючи вищенаведене, наявність вищевказаних недоліків не дає можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення до Головного управління ДПС в Одеській області, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду. Зокрема при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,
Справу №513/973/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для доопрацювання.
При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після дооформлення слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Миргород