Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/281/24
Номер провадження: 1-кс/511/905/25
13.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений 19 вересня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області з наступних мобільних телефонів, а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ; оскільки наразі відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Позиція учасників справи.
Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про проведення судового засідання без його та
ОСОБА_4 начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що заперечує проти скасування арешту майна, оскільки наразі вказані мобільні телефони визнані речовими доказами по справі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Віддленням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12024162390000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.
По вказаним матеріалам, 19 вересня 2024 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_5 - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , з сім картою № НОМЕР_8 - мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , з сім картою № НОМЕР_11 котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Ухвала слідчого судді оскаржена не була та набрала законної сили 10 вересня 2024 року .
Із наявних матеріалів вбачається що необхідні слідчі дії стосовно мобільних телефонів , які належать ОСОБА_4 були проведені, інформація, що міститься в них вилучена та оглянута, комп'ютерно-технічна експертиза за результатами огляду на даний час не призначена і не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного мобільного телефону, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити.
Разом з тим, слідчим та прокурором не надано слідчому судді відомостей з приводу призначення експертизи по вилученим у ОСОБА_4 мобільним телефонам, що свідчить про відсутність існування очевидної істотної причини подальшого їх утримання.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A24» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_5 ; - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S7» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , з сім картою № НОМЕР_8 ; - мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Max» синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , з сім картою № НОМЕР_11 котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений 19 вересня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/281/24 (номер провадження: 1-кс/511/895/24).
В іншій частині ухвалу про накладення арешту по справі № 511/281/24 (номер провадження: 1-кс/511/895/24) залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1