про забезпечення позову
13.08.2025
Справа № 522/18023/25
Провадження № 2-з/522/454/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «2х2 Фінанс», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 .
Позивач просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартирни від 24.02.2021 між ТОВ «2х2 Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
11.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру та заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання третіх осіб в квартирі. Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що до вирішення спору по суті існує ризик відчуження квартири на користь третіх осіб. ОСОБА_2 було відомо, що квартира перебувала в іпотеці та була відчужена на користь ТОВ «2х2 Фінанс» без згоди власника - ОСОБА_1 .
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом спору є витребування квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці та належала позивачу на праві власності.
Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача витратити наявні грошові кошти.
Для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру.
Щодо заборони реєстрації в квартирі інших осіб, ці вимоги не пов'язані з предметом спору, суд не може заборонити чинному власнику реєструвати місце проживання в квартирі інших осіб. Достатнім є обмедження у вигляді арешту щодо розпоррядження квартирою.
Згідно з ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ярема Х.С.