Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6090/25
1 - кп/490/1498/2025
про призначення до судового розгляду
11 серпня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12024150000000730 від 16.08.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197 - 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
29.07.2025р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197 - 1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025р. вказаний обвинувальний акт було розподілено та 04.08.2025р. передано для його розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Учасники процесу вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закон відносить до нетяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 - 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Санкцією ч. 2 ст. 239 КК України, за злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Санкцією ч. 1 ст. 325 КК України, за злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді штрафу від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Санкцією ч. 2 ст. 197 - 1 КК України, за злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавлення волі на строк до двох років.
Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обов'язковим.
Частина 5 ст. 314 КПК України, передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначено, що ризики, які існували на момент обрання запобіжноого заходу обвинуваченим, залишаєюься та може зашкодити виконанню процесуальних обов'язків. Зокрема, запобігання спробам з боку обвинувачених переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисники заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до такого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Так, під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом із тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання та реєстрацію, одружений, раніше не судимий, перебуваючи під домашнім арештом належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, а також відсутність конкретних об'єктивних даних про намагання обвинуваченого переховуватися від слідства чи суду або впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та реєстрацію, заміжня, раніше не судима, перебуваючи під домашнім арештом належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов'язки, а також відсутність конкретних об'єктивних даних про намагання обвинуваченої переховуватися від слідства чи суду або впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197 - 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 10 год. 00 хв. 21.08.2025р.
Доручити представнику органу пробації в особі представника Центрального районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях у строк до 21.08.2025р. скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити представнику органу пробації в особі представника Заводського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях у строк до 21.08.2025р. скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання викликати учасників процесу.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 06.10.2025р. включно.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
з'являтись до суду обов'язково за першою вимогою;
повідомляти суд про зміну місця проживання;
утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 06.10.2025р. включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
з'являтись до суду обов'язково за першою вимогою;
повідомляти суд про зміну місця проживання;
утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1