Справа № 2-3-8740/09
нп 6/490/67/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 серпня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
11.03.2025 року ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному реєстрі боржників на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59694979 з примусового виконання виконачого листа виданого на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.03.2025 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.
Учасники судового процесу не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, заперечень та будь-яких пояснень не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з'явилися.
Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.
17.02.2010 р. на підставі рішення № 2-3-8740/09 Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/63998 від 23.05.2007 з ОСОБА_1 в сумі 508042,07 коп. був виданий виконавчий лист.
07.12.2022 р. між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові АТ «Оксі Банк», а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63998 від 23.05.2007.
07.12.2022 р. між АТ « Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено Договір № 114/2 -54-1 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові ТОВ «Цикл фінанс», а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63998 від 23.05.2007.
08.12.2022 р. між АТ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір № 114/2 -54-2 про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові ТОВ «Діджи фінанс», а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, в тому числі і право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63998 від 23.05.2007.
Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Діджи фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 014/08-112/63998 від 23.05.2007.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1ст. 512ЦК України кредитору зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, донового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Правовий висновок з вказаного питанням міститься в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), який є обов'язковим для застосування у подібних правовідносинах.
Таким чином, у зв'язку з укладенням договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 512ЦК України, що в свою чергу, в силу положень ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінас» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 59694979 відкритому з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-3-8740/09 Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/63998 від 23.05.2007 з ОСОБА_1 в сумі 50 8042,07 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Л.М. Шолох