Провадження № 2/484/22/25
Справа № 484/4822/23
13.08.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Філатова Івана Леонідовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Синюхино-Брідської сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватного підприємства "Перемога Народу", про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди,
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Синюхино-Брідської сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватного підприємства "Перемога Народу", про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди.
13.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки: з кадастровими номерами 4825480400:05:000:0351, 4825480400:05:000:0349, 4825480400:05:000:0350.
Свою заяву обгрунтовує тим, що висновком експерта від 08.04.2025 року № 153/10.7/2025 було встановлено, що межі земельних ділянок належних ОСОБА_1 (кадастровий номер 4825480400:05:000:0154 площею 5,14 га) та ОСОБА_2 (кадастровий номер 4825480400:05:000:0155 площею 5,15 га) накладають із земельною ділянкою 4825480400:05:000:0256 площею 5,916 га, належною ОСОБА_3 , за даними координат поворотних точок меж земельних ділянок, наведених у наявних в матеріалах справи Технічних документаціях на ці земельні ділянки. 31.07.2025 представник ОСОБА_3 зареєстрував у суді додаткові пояснення, в яких зазначив, що станом на 09.07.2025 земельна ділянка з кадастровим номером 4825480400:05:000:0256, площею 5,916 га, що є предметом розгляду даної справи, перестала існувати, внаслідок її поділу на три окремі земельні ділянки за кадастровими номерами 4825480400:05:000:0351 площею 4,4784 га, 4825480400:05:000:0349 площею 1,3234 га та 4825480400:05:000:0350 площею 0,1142 га. Зазначене свідчить про недобросовісну поведінку з боку відповідача, який затягуючи розгляд справи зробив поділ спірної земельної ділянки та три окремі земельні ділянки.
Позивач вважає, що відповідач діє недобросовісно, має можливість надалі продати, подарувати, передати в оренду, поділити земельні ділянки за кадастровими номерами 4825480400:05:000:0351 площею 4,4784 га, 4825480400:05:000:0349 площею 1,3234 га, та 4825480400:05:000:0350 площею 0,1142 га.
Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити, оскільки між учасниками справи існує спір і невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для нього та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов'язків на відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглянувши заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В матеріалах справи є докази того, що нерухоме майно, відносно якого позивач просить заборонити вчиняти певні дії, належить відповідачу.
Згідно ст.ст. 149-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.
Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом заборонити на відчуження вказаного вище майна, яке належить відповідачу по справі - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 151-154 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Філатова Івана Леонідовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Синюхино-Брідської сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Приватного підприємства "Перемога Народу", про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та права оренди - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 відчуження належних йому земельних ділянок, шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки: з кадастровим номером 4825480400:05:000:0351 площею 4,4784 га.; з кадастровим номером 4825480400:05:000:0349 площею 1,3234 га.; з кадастровим номером 4825480400:05:000:0350 площею 0,1142 га.
Позивачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );
Відповідачі: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Синюхино-Брідська сільська територіальна громада (вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід, Первомайський р-н, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 04376951), Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 39825404), Приватне підприємство "Перемога Народу" (вул. Центральна, 93, с. Кумарі, Первомайський р-н, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 13869484).
Ухвалу звернути до негайного виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: