Справа № 489/5119/25
Провадження № 3/489/1494/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
13 серпня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 серії ЕПР1 №370063, 22.06.2025 приблизно о 22:00 год у м. Миколаєві на перехресті вул. Південної та просп. Богоявленського, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на автомобілі Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. В результаті огляду водії отримали легкі тілесні ушкодження. Порушено пункти 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину не визнав, зазначив, що на миготливий зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя, а на жовтий повертав ліворуч. Зустрічних машин не бачив, швидкість автомобіля Opel була більшою за 45 км/год. Огляд на перехресті не був обмежений, вуличне освітлення працювало. Бачив свідка ОСОБА_3 , коли той надавав показання поліцейським.
Захисник Дідняк І.А. вважає, що ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора, тому є винним у ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по просп. Богоявленському в сторону автовокзалу на автомобілі Opel у лівій смузі руху на зелений миготливий сигнал світлофора. Водій Audi здійснював рух у зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч. Вуличні ліхтарі горіли, огляд на перехресті нічого не закривало, перехрестя коротке. ОСОБА_2 наполягав на тому, що закінчував проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, рухався зі швидкість близько 45 км/год. Після ДТП ОСОБА_2 втратив свідомість.
Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначав, що потерпілий ОСОБА_1 однозначно є винним, оскільки мав пропустити автомобіль ОСОБА_2 , який діяв у межах чинного законодавства.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення від 22.06.2025. Пояснив, що їхав по просп. Богоявленському з Корабельного району в сторону автовокзалу в правій смузі руху. На перехресті з вул. Південною зупинився на світлофорі на жовтий сигнал. Після цього в лівій смузі швидко проїхав автомобіль на жовтий сигнал світлофора. Зустрічний автомобіль стояв, повертаючи наліво, повертав на жовтий сигнал світлофора.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ; роздруківку Драгер; протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З пояснень учасників справи, свідка та письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Його заперечення, що виїзд на перехрестя здійснено на зелений миготлий сигнал світлофора спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП та підтвердженими в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя для повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, зупинившись і не побачивши зустрічних транспортних засобів, які мав пропустити, закінчував маневр повороту на жовтий сигнал світлофора. Такі дії ОСОБА_1 відповідають п. 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху.
Так, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10).
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11).
З урахуванням того, що автомобіль ОСОБА_2 їхав швидко, про що зазначив свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не бачив перешкоди для повороту ліворуч. Такі дії водія не можна кваліфікувати як порушення Правил дорожнього руху.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька