Справа № 478/897/25 Провадження № 3/478/284/2025
11 серпня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
31.07.2025 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/897/25 (провадження № 3/478/284/2025), № 478/898/25 (провадження № 3/478/285/2025) та № 478/899/25 (провадження № 3/478/286/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.08.2025 року зазначені справи об'єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/897/25 (провадження № 3/478/284/2025).
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 398918від 22.07.2025 року встановлено, що 22.07.2025 року о 00 год. 50 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Миру, в районі будинку № 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 року, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно вказаної постанови вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398907 від 22.07.2025 року близько 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 99, керуючі автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог 2.3.б Правил Дорожнього Руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати за її змінами, в результаті чого втратив керування над транспортним засобом та допустив зіткнення з металевими воротами, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 398916 від 22.07.2025 року вбачається, що 22.07.2025 року водій ОСОБА_1 , о 00 год. 50 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 99, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 1,33 проміле. Таким чином ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Подія фіксувалась на боді-камеру. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 2 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 398918від 22.07.2025 року встановлено, що 22.07.2025 року о 00 год. 50 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Миру, в районі будинку № 99 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 року, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно вказаної постанови вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 398907 від 22.07.2025 року близько 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 99, керуючі автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог 2.3.б Правил Дорожнього Руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати за її змінами, в результаті чого втратив керування над транспортним засобом та допустив зіткнення з металевими воротами, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 398916 від 22.07.2025 року вбачається, що 22.07.2025 року водій ОСОБА_1 , о 00 год. 50 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 99, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 1,33 проміле (тест № 99). Таким чином ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Подія фіксувалась на боді-камеру. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року, як вчинення повторно, протягом року, оскільки як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 згідно постанови Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія. Пристій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп'яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки дійсне а також має відповідний сертифікат відповідності.
Згідно з актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння виявився позитивним та склав 1,33 проміле (тест № 99). Акт підписаний ОСОБА_1 . З результатами огляду згоден.
З відео матеріалів знятого на бодікамеру поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», який з цим погодився та погодився з результатами тесту газоаналізатора.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що дійсно, 22.07.2025 року, вночі він вирішив поїхати на вказаному автомобілі у власних справах, при цьому не маючі при собі водійського посвідчення так як був позбавлений права керування. Педед поїздкою він з другом вживав спиртні напої (горілку) та по дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення правил ПДР. При цьому він спобував втікти від працівників поліції та не впоравшись з керуванням з'їхав з дороги та здійснив наїзд на металеві ворота. Проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager» відбувалось за його згодою, із результатами тесту згоден.
Протоколи містять і відмітку про роз'яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протоколи підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколів, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколів він ознайомлений, копії протоколів отримав, внесенні про нього дані - правильні.
При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, наявна повторність вчинення попереднього адміністративного правопорушення вчиненого ним 24 травня 2025 року. Так, згідно постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 213/3180/25 вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340399 від 24.05.2025 року), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення набрало законної сили.
Крім зазначеного, з копії постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 213/152/25 вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211104 від 02.01.2025 року), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Рішення набрало законної сили.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 398918, ЕПР1 № 398907 та серії ЕПР1 № 398916 від 22.07.2025 року;
- рапортами працівників поліції;
- схемою місця ДТП;
- фото таблицями;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2023 р.;
- роздруківкою про результат проходження тесту на вміст алкоголю (1,33 проміле, тест № 99);
- відео записом із нагрудної боді-камери працівника поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним по суті скоєних правопорушень;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ;
- довідкою ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія так як позбавлений права керування на підставі рішення суду;
- копією постанови серії БАД № 600742 від 24.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
- копією постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
та іншими матеріалами справи.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать свідчить про доведеність, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який не з'явився в судове засідання без поважних причин,, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючі ступінь його вини, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративних стягнень у межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.
Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним зщасобом, неможливо призначити стягнення передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортних засобів згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та конфіскації транспортних засобів.
Роз'яснити ОСОБА_1 :
- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Х.В. Іщенко