Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/563/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/2888/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
11.08.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025, якою стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює токарем ФОП « ОСОБА_8 », одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 21.09.2025 включно.
Інші учасники судового розгляду:
прокурор - ОСОБА_9 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_6
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000847 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування вказаного рішення районний суд зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не встановлено, а тому підстави для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні відсутні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що його підзахисний перебуває під вартою з 02 серпня 2024 року, станом на сьогодні - майже рік. .
Станом на сьогоднішній день у справі досліджено всі докази, допитані всі свідки, допитані потерпілі, залучені усі письмові докази, висновки експертиз, допитаний експерт.
Вказує, на відсутність ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки всі свідки та потерпілі у справі допитані, а один з потерпілих не має матеріальних претензій до ОСОБА_10 .
Щодо ризику вчинення обвинуваченим нового злочину, зазначив, що даний висновок також є явно свавільним, оскільки не грунтується на будь-яких даних.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов'язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів встановила, що районним судом дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме проти життя та здоров'я особи, наслідком якого є смерть двох осіб, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, обставини, які характеризують його особу, а також і те, що у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не досліджено усі письмові докази та не розглянуто клопотання сторони захисту.
Також, районним судом обґрунтовано враховано і те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та не зменшилися, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих мотивів, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.
Також, об'єктивних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано.
За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.
Крім того, враховуючи вище викладене колегія суддів, із урахуванням наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням його під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 331, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4