07 серпня 2025 року м. Кропивницький
справа № 398/4024/24
провадження № 22-ц/4809/1087/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.
за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Новопразька селищна рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Петренко С.Ю.) від 31.03.2025 ,
Короткий зміст позовної заяви
07.08.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ісмайлова А. В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Новопразької селищної ради, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява мотивована тим, що позивачка з січня 2018 року проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, вони були пов'язані спільним побутом, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 загинув під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини.
Необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з військовослужбовцем ОСОБА_5 , який загинув, позивачці потрібно щоб підтвердження статус члена сім'ї загиблого та отримати одноразову грошову допомогу у зв'язку із загибеллю чоловіка.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження ведення спільного господарства та бюджету, взаємних прав та обов'язків з ОСОБА_5 , які притаманні сім'ї.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ісмайлова А. В., подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про факт спільного проживання як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу позивачки з ОСОБА_5 доводиться наявними у справі доказами, яким суд дав неправильну оцінку.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач ОСОБА_3 - законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , від імені якої діє представник - адвокат Боровський В. А., подала відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни. У відзиві посилається на те, що апеляційна скарга не містить підстав оскарження рішення суду першої інстанції, а зводиться до переоцінки доказів, які не підтверджують, що позивачка була членом сім'ї загиблого.
Позиції сторін в судовому засіданні 07.08.2025
Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але у призначений час у судове засідання не з'явилися.
06.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ісмайлова А. В. з використанням підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивача та його представника «виникли складнощі з транспортним засобом».
Колегія суддів апеляційного суду врахувала, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи є немотивованою так, як відсутня вказівка на конкретні обставини неможливості явки до суду, докази на підтвердження реальності об'єктивних перешкод явки до суду не надані, між містом Олександрія Кіровоградської області та м. Кропивницький існує регулярне транспортне сполучення, сторони та їх представники мають право звернутися до суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З огляду на таке колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні зави про відкладення розгляду справи.
Інші сторони про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2025 справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України.
У зазначеній ухвалі поставлено питання про відступ від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, яка визначила, що подібні справи розглядаються у цивільному судочинстві.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 вказану справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).
Судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення юрисдикційності заявлених вимог, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо встановлення юридичного факту з метою підтвердження статусу члена сім'ї загиблого військовослужбовця та реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги. Крім того, Велика Палата Верховного Суду має визначитися з колом заінтересованих осіб при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.
Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.07.2025 у справі № 686/4587/24 за позовом Особа_1 до Особа_2, Особа_3, треті особи: НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у цивільній справі № 398/4024/24 (провадження № 22-ц/4809/1087/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Новопразької селищної ради, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім'єю до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст цієї ухвали складено 13.08.2025.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: С. І. Мурашко
О. І. Чельник