Справа № 727/3938/25
Провадження № 3/727/1001/25
13 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в її інтересах представника, адвоката Бабічук А.С.; потерпілого ОСОБА_2 , та в його інтересах адвоката Александрова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277699 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 , 21.03.2025 року о 14 год. 58 хв., керуючи ТЗ «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Потерпілі відсутні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , та в її інтересах представник, адвокат Бабічук А.С. просили закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адіністартивної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема посилалися на те, що винуватцем даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , водій тз «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 21.03.2025 року керуючи тз «Opel Insignia» вона рухалася в лівій сузі для руху по вул. Героїв Майдану в сторону вул. Щербанюка, в той час як водій тз «Volkswagen» ОСОБА_3 рухався по правій смузі для руху та під час об'їзду припаркованого тз здійснив зіткнення з її автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_2 , та в його інтересах адвокат Александров О.П., у судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 124 КУпАП визначено, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277699 від 21.03.2025 року водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1-2).
Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2025 року Чернівецьким НДЕКЦ МВС України було складено висновок експертизи N?CE-19/126-25/5534-IТ.
Відповідно до висновку N?CE-19/126-25/5534-IТ від 15.07.2025 року, встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації з огляду на причини вказані у дослідницькій частині дослідити траєкторію руху автомобілів Volkswagen Passat 1.9D (номерний знак НОМЕР_3 ) та Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_4 ) експертним шляхом питання не виявляється можливим.
При умові механізму зіткнення вказаного в поясненнях водія ОСОБА_1 (варіант 1) дати технічну оцінку діям водія Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не представляється можливим. При умові механізму зіткнення вказаного в поясненнях водія ОСОБА_2 (варіант 2) в діях водія автомобіля Opel Insignia (номерний знак СЕ3777СI) ОСОБА_1 , вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 10.1, 12.4 та 14.6 (е) Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 п. 34 Правил дорожного руху.
При умові механізму зіткнення вказаного в поясненнях водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля Volkswagen Passat 1.9D (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 (варіант 1) вбачається невідповідність технічних вимог пункту 10.1 Правил дорожного руху. При умові механізму зіткнення вказаного в поясненнях водія ОСОБА_2 (варіант 2) в діях водія автомобіля Volkswagen Passat 1.9D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху.
При умові механізму зіткнення вказаного в поясненнях водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля Volkswagen Passat 1.9D (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 (варіант 1) вбачається невідповідність технічним вимогам 10.1 Правил дорожнього руху, однак встановити чи перебуває дана невідповідність в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представляється можливим. При умові механізму зіткнення вказаного в поясненнях водія ОСОБА_2 (варіант 2) в діях водія автомобіля Volkswagen Passat 1.9D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв?язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з висновку вбачається, що в діях водія при умові механізму зіткнення вказаного в поясненнях водія ОСОБА_1 (варіант 1) дати технічну оцінку діям водія Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 . Технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та їх перебування в причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.
Суд звертає увагу на те, що суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Суд зауважує на тому, що з урахуванням вищевикладеного, твердження ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди спростовуються поясненнями останньої в судовому засіданні та відповідно висновком експерта згідно якого встановити причинно-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з настанням дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Разом з цим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 21.03.2025 року. Таким чином, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився.
Разом з цим, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджується висновком судового експерта у проведеній судовій авто-технічній експертизі від 15.07.2025 року, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене, дослідивши та оцінивши належним чином наявні докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.
Суддя Слободян Г.М.