Єдиний унікальний номер 725/7000/25
Номер провадження 1-кс/725/1204/25
13.08.2025
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12025262020002589 від 20.07.2025,
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 накладено арешт на транспортний засіб «BMW» моделі Х6 Xdrive 30D д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_4 , яка є власником цього автомобіля, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.
Звертаючись до суду із цим клопотанням, посилаючись на відсутність у потребі перебування майна під арештом, ініціатор звернення просить повністю скасувати накладений на вказаний вище транспортний засіб , повернувши його власнику.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з'явився. Звернувся до суду із заявою розглядати клопотання за його відсутності і відсутності власника майна.
Слідчий слідчого відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про те, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний вище транспортний засіб в частині користування. Просив розглядати клопотання за його відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу і не застосовує технічні засоби фіксування судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Судом встановлено, що орган досудового розслідування не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування обмеження щодо користування транспортним засобом.
Суд, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необхідністю у накладенні арешту на автомобіль, яким на час вчинення ДТП керувала ОСОБА_4 і який їй належить на праві власності. Відповідно до заяви органу досудових розслідувань, у чиєму провадженні перебуває вказане кримінальне провадження, він не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб в частині користування ним.
Враховуючи на те, що необхідність у забороні користуватися описаним вище транспортним засобом відпала і орган досудового розслідування не заперечує проти цього, суд вважає за можливе скасувати в цій частині арешт, накладений на транспортний засіб, що передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України. Таке рішення також кореспондується із ч. 1 ст. 41 Конституції України, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 174, 303-309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати в частині обмеження права користування, накладений за ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 арешт на транспортний засіб «BMW» моделі Х6 Xdrive 30D д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його разом із ключем запалення з імобілайзером власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1