Справа № 636/6678/25 Провадження 1-в/636/156/25
12.08.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника ВП №1 Куп'янського РВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яєчне, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2009 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.08.2015 за відбуттям строку покарання, -
встановив:
До суду надійшло подання начальника ВП №1 Куп'янського РВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і здійснення виховного впливу на нього, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий умисний злочин, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став. Перебуваючи під адміністративним наглядом від 13.02.2025 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ст.176, ч.1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи викладене ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства.
З зазначених підстав начальник ВП №1 Куп'янського РВП просить продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 6 місяців з наступними обмеженнями: заборонити перебування в кафе, барах, в яких ведеться продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання у зазначених закладах; зобов'язати ОСОБА_4 один раз на місяць реєструватися у ВП №1 Куп'янського РВП, заборонити ОСОБА_4 залишати домоволодіння щоденно у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонити виїзд за межі куп'янського району без дозволу начальника ВП №1 Куп'янського РВП.
Начальник ВП №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надав заяву, в якій подання підтримав, просив задовольнити та розглянути без участі представника відділу.
ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив провести розгляд без його участі щодо задоволення подання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень, а згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним (ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом), обґрунтованим (ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу) і вмотивованим (рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення).
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд за поданням начальника органу внутрішніх справ встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-достроково звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пунктах "ґ", "д" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
Згідно п.9 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.
Згідно ч.5 ст. 90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.
Так, до суду надано копію вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 24.12.2009, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Згідно вимоги про судимість станом на 16.07.2025 ОСОБА_4 звільнений 01.08.2015 у зв'язку з відбуттям покарання, призначеного вироком від 24.12.2009; більше до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальних правопорушень не вчиняв (відомостей про наявність повідомлених йому підозр до суду не надано).
Згідно довідки -характеристики на засіданнях комісії у Великобурлуцькій селищній раді не розглядався, зловживає алкогольними напоями.
В якості підтвердження наявності підстав вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства до суду надано постанову ГБВ №693281 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 (якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП), постанову ГБВ №691463 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 (якою ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ст. 176 КУпАП), постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 09.06.2025 (якої ОСОБА_4 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП).
Таким чином, суд приходить до висновку, що органом Національної поліції не доведено, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, а тому, враховуючи, що з моменту відбуття покарання за ч.1 ст.115 КК України пройшло 10 років, нових кримінальних правопорушень особа не вчинила, доказів спричинення шкоди здоров'ю фізичних осіб до суду не надано, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 - 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 369-372, 395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника ВП №1 Куп'янського РВП ГУНП Харківській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1