Справа № 646/9759/23
№ провадження 1-кс/646/2025/2025
13 серпня 2025 рокуОснов'янський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.1997 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.12.2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
13.08.2025 року до Основ'янського районного суду міста Харкова надійшло вище вказане клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201422037001095 від 27.06.2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.
26.06.2014 року близько 17 год. 00 хв. більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «SuzukiSepia» без державного номерного знаку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_7 , взяв за кермо і не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп'янська, за місцем свого мешкання.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом - моторолером «SuzukiSepia» на власний розсуд, а саме продав його на запчастини ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7734 від 13.10.2014 року на загальну суму 2806 грн.10 коп.
Крім того, повторно, на початку березня 2015 року, в вечірній час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку наступного майна:
- диван «софа», з шістьма подушками вартістю 370 грн. 00 коп.. згідно висновку експерта № 2621 від 26.06.2015;
- алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів вартістю 27 грн. 50 коп. згідно довідки ФОГІ « ОСОБА_10 » від 04.08.2015 року вартість за 1 метр дроту становить 1 гривня.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 397 грн. 50 коп.
Крім того, повторно, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 05.06.2015 року в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення через хвіртку в огорожі до двору домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, який на правах власності належить ОСОБА_11 , в 1/2 частці, та ОСОБА_12 в 1/2 частці, звідки вчинив крадіжку наступного майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 :
- уживана пральна машина «Saturn», модель «ST-WM7607», вартістю 561 грн. 00 коп. якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015;
- уживана чавунна плита з печі на дві конфороки з кільцями в зборі, вартістю 49 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015;
- м'яка іграшка «Вовк», вартістю 45 гривень, згідно довідки КП «Куп'янський міський ринок» від 13.08.2015;
- музичний центр «Samsung», модель МАХ - Т55, вартістю 115 грн. 00 коп., згідно довідки КП «Куп'янський міський ринок» від 13.08.2015.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 770 грн. 00 коп.
21.09.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:
•показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 26.04.2014 року близько 17 год. 00 хв. в м. Куп'янськ Харківської області невідома особа, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, таємно викрала мопед марки «Сузукі»;
•показання потерпілої ОСОБА_11 про те, що в період часу з 14 год. 30 хв. 05.06.2015 року до 16 год. 00 хв. 06.06.2015 року, в АДРЕСА_4 , невідома особа, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проникла до будинку, де скоїла крадіжку речей;
•показання потерпілої ОСОБА_9 про те, що невідома особа, шляхом таємного проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, де скоїла крадіжку речей;
•показання свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;
•влученими речовими доказами у кримінальному проваджені;
•протоколами огляду місця події від 26.06.14 року, 06.06.2015 року, 10.06.2015 року, 12.06.2015 року;
•іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
В ході досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, його актуальні контактні дані невідомі, у зв'язку з чим 21.09.2015 року слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220370001095 від 27.06.2014 року, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
На даний час проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 триває.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначив, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені додані до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184-190, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника відділення № 1 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 13.08.2025 року, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя