Справа № 496/7514/24
Провадження № 2/496/895/25
08 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Буран В.М.,
за участі секретаря - Рогачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 85633,25 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено заяву - договір від 16.07.2020 року № 2020/І_С/197-005753. Ця заява - договір разом із правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» є договором комплексного банківського обслуговування. Підписавши заяву - договір, клієнт приєднався до умов кредитного договору № 2020/І_С/197-005753. Відповідно до Договору банк встановив ліміт овердрафту орієнтовною сумою до 10000,00 грн., максимальною 300000,00 грн. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтованою сумою - 10000,00 грн., максимальною 300000,00 грн. із сплатою 36% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Клієнт платіжну картку отримав в день підписання заяви договору, про що міститься розписка в самій заяві. Факт користування клієнтом кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 08.11.2024 року утворилась заборгованість в сумі 85633,25 грн. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача на користь позивачу 85633,25 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи було вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але в прохальній частині позову він просить розгляд справи провести без його участі, та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі, на позовних вимогах наполягав (зворотній а.с.3).
Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, шляхом надіслання ухвал та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування) але повернулись до суду конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.109), тому судом було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.114), в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що відповідачка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з'явилась в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.07.2020 року АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 підписали заяву договір №2020/І_С/197-005753. Така заява разом із правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» є договором комплексного банківського обслуговування.
Підписавши заяву - договір, клієнт приєднався до умов кредитного договору № 2020/І_С/197-005753.
Згідно з умов договору відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтованою сумою - 10000,00 грн., максимальною 300000,00 грн. із сплатою 36% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом).
Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Клієнт платіжну картку отримав в день підписання заяви договору, про що міститься розписка в самій заяві. Факт користування клієнтом кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку.
Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою / особовим рахунком, наявною у матеріалах справи від 16.07.2020 р. по 08.11.2024 р. (а.с.47-56).
Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.
Згідно cт. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Відповідач умови договору не виконувала, у зв'язку з чим, сума заборгованості відповідача за договором згідно розрахунку заборгованості станом на 08.11.2024 року утворилась заборгованість в сумі 85633,25 грн., з яких:
- заборгованість по кредиту (прострочена) - 50264,76 грн.
- заборгованість по процентам (прострочена) - 35368,49 грн. (а.с.44-46).
Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою / особовим рахунком, наявною у матеріалах справи від 16.07.2020 р. по 08.11.2024 р. (а.с.47-56).
Однак, відповідач порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом.
Згідно cт. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в заяві - договору позичальника від 16.07.2020 року та довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб, засвідченої підписом відповідача, визначенні істотні умови укладення кредитного договору, а саме: яку саме картку бажав оформити боржник, строк дії кредитної картки, базову процентну ставку по кредиту, відповідальність за порушення строків повернення кредитних коштів, що є додержанням вимог ст. 628 ЦК України, згідно якої зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.
Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З наданих позивачем доказів, суд вбачає, що відповідач порушив зобов'язання перед банком, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (місцезнаходження: код ЄДРПОУ 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість договором споживання кредиту від 16.07.2020 року №2020/І_С/197-005753, що становить 85633,25 грн., і складається:
- заборгованість по кредиту (прострочена) - 50264,76 грн.
- заборгованість по процентам (прострочена) - 35368,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Повний текст рішення складено 12.08.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов'язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.
Суддя Буран В.М.