Справа № 2-294/11
Номер провадження 6/495/71/2025
11 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого судді Гелла С.В.,
із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,
представника заявника Шидерова Н.С.,
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа,
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого по справі №2-294/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 158 372 грн. 98 коп.
Вимоги заяви та обґрунтування
11.06.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-294/11, яким встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний України» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 158 372,98 грн.
13.01.2016 року було видано виконавчий лист щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . Виконавчий лист неодноразово подавався до виконання, останній раз виконавчий лист №2-294/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 13.01.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору було пред'явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С.
23.12.2019 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №60932595.
19.02.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа було направлено до Суворовського районного суду м.Одеси.
13.05.2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено скаргу АТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. та скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 19.02.2020 року.
03.07.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року.
03.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було направлено вимогу на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про повернення оригіналу виконавчого приватному виконавцю для подальшого виконання. Відповідно до відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2024 року справа 2-294/11 знищена в архіві суду за спливом зберігання справ даної категорії, у зв'язку з чим надання оригіналу виконавчого листа є не можливим. Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.
Рух справи у суді
30.07.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого по справі №2-294/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 158 372 грн. 98 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року цивільна справа №2-294/11 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого документу виданого по справі №2-294/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2024 року заява залишена без руху та представнику заявника надано строк для усунення недоліків.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року цивільна справа №2-294/11 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого документу виданого по справі №2-294/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В..
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2025 року справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» заяву підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Вислухавши представник стягувача, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин та оцінка суду
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2014 року справа №2-294/11 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнута заборгованість за кредитним договором №113 від 24.04.2004 року в розмірі 158 372 грн. 98 коп.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2014 року справа №2-294/11 - відхилена, заочне рішення залишено без змін.
13.01.2016 року на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2014 року видано виконавчий лист 32-294/11, який в подальшому неодноразово подавався до виконання, останній раз був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С..
23.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60932595 щодо виконання виконавчого листа №2-294/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60932595 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року, представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати вищезазначену постанову.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 13.05.2024 року скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» задоволена та постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року - скасована.
03.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року.
03.07.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направив вимогу про повернення оригіналу виконавчого листа №2-294/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 13.01.2016 року.
З відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2024 року вбачається, що цивільна справа 2-294/11 знищена в архіві суду за спливом зберігання справ даної категорії відповідно до інструкції про порядок відбору, у зв'язку з чим надання оригіналу виконавчого листа №2-294/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 13.01.2016 року є не можливим.
В звязку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. зазначив, що при винесені ним 19.02.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження №60932595 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа №2-294/11 виданий 13.01.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було направлено до Суворовського районного суду м.Одеси. В подальшому вказана постанова була скасована та приватним виконавцем на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено вимогу про повернення оригіналу виконавчого приватному виконавцю для подальшого виконання рішення, проте як зазначено у відповіді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2024 року справа 2-294/11 знищена в архіві суду, у зв'язку з чим надання оригіналу виконавчого листа є не можливим. У зв'язку із зазначеним заявник вважає, що оригінал виконавчого документу втрачено, а відтак наявні підстави для видачі його дублікатів.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.
У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №0907/2-3576/2011 (провадження №61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.
Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.
Отже, заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №2-294/11 виданого білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 13.01.2016 року, за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дублікату вказаного виконавчого листа замість втраченого.
Проте заявником в заяві про видачу дублікату виконавчого листа особисто зазначено, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60932595 оригінал виконавчого листа №2-294/11 виданий 13.01.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було направлено до Суворовського районного суду м.Одеси.
Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433 ЦПК України, -
у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 11.08.2025 року о 16:00 год.
Суддя С.В. Гелла