Справа 127/24803/25
Провадження 1-кс/127/9976/25
12 серпня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12023020010001650 від 11.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня 2021 року по 2023 рік службовими особами Департаменту комунального господарства та благоустрою ВМР за попередньою змовою з проектною організацією ТОВ «Архігамма» та підрядними організаціями вчинено заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості придбання будівельних матеріалів та в подальшому внесення відомостей в акти приймання виконаних будівельних робіт.
В наслідок вчинення зазначених дій Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 705 033 грн..
Так, 04.08.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 № 127/24059/25 від 01.08.2025 за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, буд. 59, в приміщенні, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, що розташований в адміністративному приміщенні в м. Вінниця, вул. Соборній, 59, власником якого відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради ЄДРПОУ 25512617 було вилучено: наказ №73 від 20.07.2021 року про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, щодо реконструкції вул. Батозької, від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля в м. Вінниці.; копію титули справи №168 до якої було приєднано вищевказаний наказ, а також акт №33/1 від 28.07.2021 року та платіжне доручення №218 від 28.07.2021 року, які поміщено до спец пакету НПУ №PSP 2143214, договір № 70 від 20.04.2021 року разом із додатками на 20 аркушах та витяги з інформаційної системи документообігу Департаменту на 16 аркушах, які поміщено спец пакету НПУ №PSP 2143215, том 11 робочого проекту кошторисної документації 0521к на 356 аркушах поміщено до спец пакету НПУ №HYQ0122483, а також мобільний телефон яким користувався керівник Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_4 , марки Iphone 15 Pro max в корпусі сірого кольору поміщено до спец пакету НПУ №PSP 2142303.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені в приміщенні, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, що розташований в адміністративному приміщенні в м. Вінниця, вул. Соборній, 59, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на наказ №73 від 20.07.2021 року про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, щодо реконструкції вул. Батозької, від просп. Коцюбинського до вул. Академіка Янгеля в м. Вінниці.; копію титули справи №168 до якої було приєднано вищевказаний наказ, а також акт №33/1 від 28.07.2021 року та платіжне доручення №218 від 28.07.2021 року, які поміщено до спец пакету НПУ №PSP 2143214, договір № 70 від 20.04.2021 року разом із додатками на 20 аркушах та витяги з інформаційної системи документообігу Департаменту на 16 аркушах, які поміщено спец пакету НПУ №PSP 2143215, том 11 робочого проекту кошторисної документації 0521к на 356 аркушах поміщено до спец пакету НПУ №HYQ0122483, а також мобільний телефон яким користувався керівник Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_4 , марки Iphone 15 Pro max в корпусі сірого кольору поміщено до спец пакету НПУ №PSP 2142303, які було вилучено під час санкціонованого обшуку в приміщенні, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, що розташований в адміністративному приміщенні в м. Вінниця, вул. Соборній, 59.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя