Справа № 212/9183/25
1-кс/212/993/25
12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42025042070000043 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
встановила таке.
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив з метою збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилучене в ході обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 13 PRO» IMEI: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «MOTO е (6) PLUS» IMEI НОМЕР_2 ;
- шість рулонів для вакуумниці;
-ТТН «НОВА ПОШТА» з номером НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «ГАЗ» ДНЗ НОМЕР_4 ;
- грошові кошти на загальну суму 313 080 грн.
Обґрунтував клопотання таким.
Слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025042070000043 від 01.07.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
26.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_4 , за результатами якого вилучене майно, про яке йдеться у клопотанні; майно визнане речовими доказами.
Позиція учасників у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 частково заперечили проти задоволення клопотання, а саме: в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти. Представник власника майна просив долучити до матеріалів докази на підтвердження законності походження вилучених грошових коштів (прокурор не заперечував, суддя долучила). Пояснив суду, що гроші були позичені для придбання автомобіля та зберігалися готівкою за місцем проживання власника цих коштів. Послався також на те, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку в домоволодінні було відмовлено в проведенні обшуку з метою вилучення грошових коштів.
Досліджені матеріали та встановлені обставини.
Згідно з Витягом з ЄРДР 01.07.2025 розпочато досудове розслідування за обставинами, наведеними слідчим у клопотанні; зазначено про посів та вирощування близько 1 000 кущів конопель.
Згідно з Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.07.2025 надано дозвіл на обшук домоволодінні АДРЕСА_1 для відшукання та з метою вилучення речових доказів, що мають значення для досудового розслідування; у частині грошових коштів - відмовлено за недостатньою обґрунтованістю.
Обшук проведено 26.07.2025; результати зафіксовано в протоколі; виявлено предмети, про які йде мова у клопотанні слідчого (а. с. 5-9). 26.08.2025 Постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами (а. с. 10-13).
Довідкою від 31.07.2025 за підписом старости підтверджується обставина проживання власника майна ОСОБА_4 у домоволодінні, де був здійснений обшук, разом з дружиною та доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як членами сім'ї. Розпискою від 02.06.2025, виданою ОСОБА_4 ОСОБА_10 підтверджується обставина отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 350 000 грн для придбання автомобіля. На підтвердження обставин придбання автомобіля власником майна надані також інші розписки від 28.05.2025, 29.05.2025, 02.06.2025.
Застосовані норми права та оцінка суду.
Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук відмовлено у відшуканні та вилученні грошових коштів під час такого обшуку, а також не доведена можливість використання вилучених грошових коштів як доказу у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 310 КК України. В іншій частині клопотання слід задовольнити з урахуванням думки власника майна; втручання у право власності є пропорційним, оскільки суспільний інтерес переважає над інтересам власника майна у цьому випадку.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя
постановила:
клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування), вилучене в ході обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 13 PRO» IMEI: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «MOTO е (6) PLUS» IMEI НОМЕР_2 ;
- шість рулонів для вакуумниці;
-ТТН «НОВА ПОШТА» з номером НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «ГАЗ» ДНЗ НОМЕР_4 .
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Грошові кошти, вилучені в ході обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , на загальну суму 313 080 грн, негайно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 13.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1