Справа № 199/9634/25
(3/199/5161/25)
іменем України
13.08.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не офіційно працюючого охоронцем приватної садиби, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
17.05.2025 о 19:05 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився 17.05.2025 о 19:50 годині у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР та підтверджується висновком № 1645 від 17.05.2025, висновок огляду: гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.05.2025 приблизно о 18:30 годині він разом із своєю дружиною ОСОБА_2 приїхали на автомобілі «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , до магазину «АТБ», розташованого на ж/м «Лівобережний» в м. Дніпрі, з метою купівлі продуктів харчування. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 . Заїхавши на територію паркувального майданчика, побачили вільне паркувальне місце, біля якого був припаркований інший автомобіль, в середині якого знаходився водій, який відкрив водійські двері автомобіля. Намагаючись заїхати на паркувальне місце, він посигналив водію цього автомобіля щоб він закрив двері свого автомобіля, тим самим надав можливість їм заїхати на паркувальне місце. На вказану вимогу водій цього транспортного засобу відреагував агресивно, обурювався та дістав газовий балончик, яким почав йому погрожувати, на що він дістав зі свого автомобіля, яким керувала дружина, дерев'яну биту, та пішов виясняти стосунки з цим чоловіком. На цьому конфлікт закінчився та вони разом із дружиною поїхали на АЗС, яка розташована по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, де до них під'їхали працівники поліції, які повідомили, що відносно нього на лінію «102» надійшов виклик, однак заявника на місці спілкування з працівниками поліції не було, як зазначили працівники поліції заявник не виявив бажання їхати з ними. В ході спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння - тремтіння пальців рук, що стало наслідком висловлювання працівниками поліції вимоги проїхати разом з ними до медичної установи для проведення огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. По приїзду до медичної установи його провели в кабінет лікаря, де відносно нього провели огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», результат позитивний - 0,70%о. Крім того він здав біологічний матеріал - сечу для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Він вважає, що працівники поліції саме йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а не його жінці, яка керувала автомобілем, оскільки даний автомобіль належить йому на праві власності. Він погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу у зв'язку з тим, що він добропорядна людина та в такій ситуації був вперше. Про те, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння він не заперечує, однак заперечує факт керування ним автомобілем у вказану в протоколі дату та час. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції були порушенні його права, оскільки останні не в повному обсязі роз'яснили йому його права, а також не надали змогу викликати на місце захисника. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та зможе надати пояснення щодо факту керування нею 17.05.2025 о 19:05 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 104 транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Суд, вивчивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на місці, постановив: задовольнити клопотання ОСОБА_1 та викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , яка є його дружиною.
До зали судового засідання була запрошена ОСОБА_2 для допиту у якості свідка. Під час встановлення анкетних даних ОСОБА_2 судом встановлено, що остання перебуває в залі судового засідання з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується рапортом командира 4-го взводу 1-го підрозділу охорони ТУ ССО у Дніпропетровській області.
За таких обставин, допиту ОСОБА_2 в судовому засідання не проводився.
Крім того особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» убачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Адміністративно-караним в силу ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння, або відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.
За вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп'яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в межах пред'явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365294 від 18.06.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАПта такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, яким встановлено, як працівники поліції на службовому автомобілі приїхали на території АЗС, розташованої за адресою: вул. Донецьке шосе, 104-а в м. Дніпро, де біля в ходу в приміщення АЗС знаходився транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого знаходились чоловік та жінка (19:09:50 година). Після чого працівники поліції підійшли до чоловіка та повідомили, що відносно нього на лінію «102» надійшов виклик, однак заявник відмовився приїжджати на місце. В свою чергу вказаний чоловік надає пояснення щодо виниклого конфлікту за їх участі, згідно з якими встановлено, що він разом із своєю дружиною ОСОБА_2 приїхали на автомобілі «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , до магазину «АТБ», розташованого на ж/м «Лівобережний» в м. Дніпрі, з метою купівлі продуктів харчування. Заїхавши на територію паркувального майданчика, побачили вільне паркувальне місце, біля якого був припаркований інший автомобіль, в середині якого знаходився водій, який відкрив водійські двері автомобіля. Намагаючись заїхати на паркувальне місце, він ввімкнув сигнал повороту та посигналив водію цього автомобіля щоб він закрив двері свого автомобіля, тим самим надав можливість їм заїхати на паркувальне місце. На вказану вимогу водій цього транспортного засобу відреагував агресивно, обурювався та дістав газовий балончик, яким почав йому погрожувати, на що він дістав зі свого автомобіля, яким керувала дружина, дерев'яну биту, та пішов виясняти стосунки з цим чоловіком (19:10:18-19:11:30 година). Далі, на питання працівників поліції даний чоловік, на вимогу працівників поліції, надав водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 та технічний паспорт на транспортний засіб (19:11:35 година). Далі, працівниками поліції були роз'яснені водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, на що останній жестом голови виразив свою обізнаність зі своїми правами та зазначив про відсутність необхідності послуг захисника (19:16:44 година). На питання працівників поліції водій ОСОБА_1 зазначив: «Алкогольні напої чи наркотичні речовини не вживав. Полоскав рот медичним засобом «Лістерін» (19:16:50 година). Так, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки за результатом проведеного візуального огляду водія ОСОБА_1 у останнього було виявлено явну ознаку алкогольного сп'яніння - тремтіння пальців рук (19:17:52-19:18:06 година). Надалі, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, зокрема в умовах медичного закладу, ОСОБА_1 надав добровільну згоду поліцейському пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі(19:18:42 година). Далі, водій ОСОБА_1 повторно почав зазначати працівникам поліції обставини виниклого конфлікту з невідомим йому чоловіком, де вдруге підтвердив, що саме він керував транспортним засобом у вказану в протоколі дату та час (19:20:40 година). Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі попрямували до приміщення медичної установи. Приїхавши до будівлі медичної установи працівники поліції разом з ОСОБА_1 зайшли в кабінет лікаря для подальшого проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння (19:45:16 година). Надалі, на вимогу працівника медичної установи пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 надає добровільно згоду лікарю пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер». Результат позитивний 0,70 %о (19:50:49 година). Жодних заяв, зауважень чи скарг під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заявляв;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2025 № 1645, відповідно до якого ОСОБА_1 17.05.2025 о 19:50 годині пройшов медичний огляд в КП «ДБКЛПД» для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Висновок огляду: гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".
Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка 17.05.2025 о 19:05 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Донецьке шосе, 104-а керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд визнає даний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував у вказану в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час транспортирним засобом саме 17.05.2025 о 19:05 годині, а керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Так, під час перегляду відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, долученого до матеріалів справи, хоча і не встановлено факту руху автомобіля 17.05.2025 о 19:05 годині під керуванням ОСОБА_1 , однак вказаним відеозаписом встановлено, що сам водій ОСОБА_1 неодноразово підтвердив факт керування ним 17.05.2025 о 19:05 годині транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , надаючи працівникам поліції пояснення щодо виниклого конфлікту з раніше незнайомим чоловіком на території парковки магазину «АТБ», після якого вони з дружиною приїхали до АЗС, де їх зупинили працівники поліції.
Вищевказане дає змогу суду прийти до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказану в протоколі дату, час та місці в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, щодо порушення працівниками поліції його прав на захист, так як працівники поліції не в повному обсязі роз'яснили його права та не надали змоги викликати на місце захисника, оскільки вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого встановлено, як працівниками поліції були роз'яснені водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, на що останній жестом голови виразив свою обізнаність зі своїми правами та зазначив про відсутність необхідності послуг захисника (19:16:44 година).
Разом з тим, під час судового розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та ОСОБА_1 надано не було, як і не надано відповідних рішень суду про оскарження дій працівників поліції.
При цьому, на відеозаписі не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , ні під час пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, ні при проходженні огляду в медичному закладі, як і відсутній факт провокації зі сторони правоохоронних органів. Будь-яких інших доказів тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції сторона захисту не надала, як і не надала суду відповідних рішень, щодо оскарження дій працівників поліції, тому такі доводи суд оцінює критично і не бере їх до уваги.
Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб його захисту від пред'явленого обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справи за вищевказаною статтею Закону) та подальшого уникнення від відповідальності.
Суд зауважує, що на момент розгляду справи в суду, а саме станом на 13.08.2025, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції під час його зупинки та матеріали справи дійсно не містять таких доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час проведення його візуального огляду та встановлення явних ознак алкогольного сп'яніння, що дало працівникам поліції законну підставу для висловлення вимогу ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про його згоду з діями працівників поліції під час його зупинки та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказів неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано, правомірність їх дій водієм у встановленому порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко