29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"12" серпня 2025 р. Справа № 924/332/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі
за позовом ОСОБА_1 селище Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" м. Хмельницький
про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії
Представники сторін: не викликались
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №924/332/25 позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом № 05/12/2021 від 05.12.2021, в частині обрання до складу ревізійної комісії ОСББ "Приозерний" ОСОБА_2 (п. 2 порядку денного). Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом № 8 від 14.12.2023, в частині затвердження внеску на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6,00 грн/кв.м. з 01 січня 2024 року (п. 3 порядку денного). Визнано недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний", оформлене протоколом № 9 від 19.12.2024, в частині встановлення з 01 січня 2025 року розміру внеску в сумі 6,50 грн/кв.м. на місяць (п. 4 порядку денного). В решті позову відмовлено.
Позивач у позовній заяві повідомив, що в ході розгляду справи можуть бути понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн, розрахунок яких буде подано в подальшому. В заяві від 30.07.2025 ОСОБА_1 вказав, що докази понесення витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України.
До суду 04.08.2025 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат із відповідними доказами, згідно з якою останній просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" судові витрати на суму 16111,00 грн, з яких: 15000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1111,00 грн витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до розгляду. В обґрунтування заяви вказує, що загальна вартість витрат на правничу допомоу складає 15000,00 грн. Згідно платіжної інструкції від 24.03.2025 адвокату Богачу А.А. за надані послуги сплачено 5000,00 грн. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що адвокат складав процесуальні документи у справі та приймав участь в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 985,50 грн, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме за надання документів в паперовій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями до платіжної інструкції. Крім того, за відправку поштових документів у даній справі було сплачено 125,5 грн грн., що підтверджується фіскальними чеками. Отже, заявник стверджує, що поніс витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 125,5 грн.
Ухвалою суду від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 про стягнення судових витрат у справі №924/332/25 прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо заявленого розміру судових витрат до 08 серпня 2025 року включно.
До суду 11.08.2025 року (згідно відмітки відділення поштового зв'язку надіслано 08.08.2025) надійшло клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" про зменшення судових витрат, в якому останній вказує про завищення суми судових витрат. Звертає увагу, що подана позовна заява, а також інші документи, що подані при розгляді даної справи є нескладними за своїм змістом та незначними за обсягом. Вказує, що не усі процесуальні документи підготовлені представником позивача були прийняті та задоволені судом, зокрема, клопотання про призначення експертизи. Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами понесені ним витрати в сумі 1111,00 грн. оскільки з долучених до заяви платіжних документів не вбачається зв'язку із розглядом даної справи. Таким чином, з огляду на принципи розумності та справедливості, існує необхідність зменшення розміру витрат судових витрат, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача з 16111,00 грн до 5000,00 грн.
При розгляді заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат суд враховує наступне.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідних нормах Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При поданні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст.129 ГПК України, оскільки заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат в межах встановленого п'ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №924/483/25.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, 22.03.2025 між громадянином України ОСОБА_1 (далі - клієнт) та адвокатом Богачем Анатолієм Анатолійовичем (далі - адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір), згідно п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу Клієнту в питанні представництва та захисту інтересів Клієнта в справі №686/4448/25, а також щодо оскарження рішень загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерний» за 2021, 2022, 2023, 2024 рік в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатковими Договорами до нього, а Клієнт зобов'язаний оплатити таку допомогу в порядку та строки, обумовлені Сторонами.
За умовою п. 1.2 договоору Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:
- надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта перед фізичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в т.ч. в судах України усіх інстанцій (судах загальної юрисдикції та господарських судах);
- представляє Клієнта в судах з усіма правами, які надано законом стороні у судовій справі, у тому числі з подання заяв та скарг-(апеляційних та касаційних), заперечень на них, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвал суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, а зокрема: заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази, засвідчувати справжність копій документів та інше;
- має право отримувати документи, в "тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії;
- представляє Клієнта в органах виконавчої служби з усіма правами учасника виконавчого провадження, в т.ч. з правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії' або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому чинним законодавством, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження» та іншими законодавчими актами;
- має право подавати адвокатські запити;
- користуватись іншими правами, необхідними для представництва та захисту інтересів Клієнта.
У відповідності до п. 2.1 догвоору він набирає чинності з дати його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.
Пунктом 3.1 договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.1.2. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокату Гонорар в розмірі, визначеному в додатковому договорі.
Договір підписано сторонами.
22 березня 2025 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до договору про надання правничої допомоги від 22.03.2025, згідно п.1 якого сторони за цим додатковим договором домовились, що Адвокат здійснює правовий аналіз наданих Клієнтом документів, складає проект позовної заяви та представляє інтереси Клієнта в суді у справі за позовом Клієнта ОСББ «Приозерний» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Приозерний», оформлені протоколом №05/12/2021 від 02.12.2021 року, протоколом №6 від 17.02.2022 року, протоколом №8 від 14.12.2023 року.
Згідно п. 2 додаткового договору сторони за цим Додатковим договором домовились, що на дату укладення цього договору вартість послуг (гонорар) Адвоката за представництво інтересів в суді становить 10000,00 грн, які повинні бути сплачені після укладення цього додаткового договору. Вказана сума може бути збільшена та остаточний розмір відповідає розміру, визначеному в акті приймання приймання-передачі послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги від 22.03.2025 року та додатковим договором №2 від 22.03.2025 року
Пунктом 3 додаткового договору визначено, що вартість Гонорару визначена Адвокатом з урахуванням того, що Адвокат здійснює правовий аналіз наданих Клієнтом документів, складає проект позовної заяви та представляє інтереси Клієнта в Господарському суді І інстанції у справі за позовом Клієнта до ОСББ «Приозерний» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Приозерний», оформлені протоколом №05/12/2021 від 02.12.2021 року, протоколом №6 від 17.02.2022 року, протоколом №8 від 14.12.2023 року.
Матеріали справи містять попередній розрахунок вартості послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги від 22.03.2025 та додатковим договором №1 від 22.03.2025, складений 22.03.2025 та у відповідності до якого адвокат Богач Анатолій Анатолійович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000088 від 12.07.2017 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 14.06.2017 року №9-6.2/17, надалі - «Адвокат», надалі також Іменовані - «Сторони», погодили цей розрахунок вартості послуг, наданих Адвокатом, а саме:
- аналіз наданих Клієнтом документів та інформації, аналіз положень законодавства та судової практики, підготовка проекту позовної заяви з вимогами визнати недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНИЙ», оформлене протоколом №05/12/2021 від 05.12.2021 року, визнати недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНИЙ», оформлене протоколом №6 від 17.02.2022 року, визнати недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. «ПРИОЗЕРНИЙ», оформлене протоколом №8 від 14.12.2023 року, копіювання додаткові до позовної заяви, направлення підписаного примірнику позовної заяви до суду та ОСББ «ПРИОЗЕРНИЙ», вартістю 4500,00 грн;
- представництво та захисті інтересів Клієнта Господарському суді Хмельницької області - участь в судових засіданнях із розрахунку 1 засідання = 1000,00 грн. Орієнтовна кількість 4 засідання, вартістю 4000,00 грн;
- представництво та захисті інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області - підготовка та подання документів у справі із розрахунку 1 документ (складання/подання) = 500,00 грн. Орієнтовна кількість 3 документа. Вартість - 1500,00 грн. Разом 15000,00 грн.
Загальна вартість послуг складає 10000,00 грн.
04 серпня 2025 року підписано акт приймання-передачі послуг, наданих за договором про надання правничої допомоги від 22.03.2025 року та додатковим договором №1 від 22.03.2025 року, адвокат Богач Анатолій Анатолійович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000088 від 12.07.2017 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 14.06.2017 року №9-6.2/17, надалі- «Адвокат», надалі також Іменовані - «Сторони», погодили цей розрахунок вартості послуг, наданих Адвокатом, а саме:
- аналіз наданих Клієнтом документів та Інформації, аналіз положень законодавства та судової практики, підготовка проекту позовної заяви з вимогами визнати недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНИЙ», оформлене протоколом N305/12/2021 від 05.12.2021 року, визнати недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНИЙ», оформлене протоколом №6 від 17.02.2022 року, визнати недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНИЙ», оформлене протоколом №8 від 14.12.2023 року, копіювання додаткові до позовної заяви, направлення підписаного примірнику позовної заяви до суду та ОСББ «ПРИОЗЕРНИЙ», вартість 4500,00 грн,
- представництво та захисті Інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області - участь в судових засіданнях (20.05.2025, 04.06.2025.16.08.2025, 01.07.2025, 30.07.2025. 31.07.2025), вартість 6000,00 грн,
- представництво та захисті Інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області - підготовка та подання документів у справі (заява про зміну предмету позову, відповідь на відзив, клопотання про витребування документів та оригіналів, клопотання про витребування оригіналів, додаткові пояснення у справі, заява про уточнення підстав позову, клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, заява про стягнення судових витрат, (лопотання про долучення доказів) з направленням копій документів ОСББ «ПРИОЗЕРНИЙ», вартість 4500,00 грн.
Загальна вартість послуг складає 15000,00 грн.
Згідно платіжної інструкції №55118449SB від 24.03.2025 за послуги визначені договором Ящук П.В. сплатив 5000,00 грн.
Матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000088 від 12.07.2017 видане Богачу А.А. та ордер серія ВХ №1091717 від 24.03.2025, виданий адвокату Богачу А.А. на надання правничої допомоги в Господарському суді Хмельницької області Ящуку Петру Володимировичу.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, заява про зміну предмету позову, клопотання про долучення доказів від 25.04.2025, відповідь на відзив ОСББ "Приозерний" від 29.04.2025, клопотання про відкладення судового засідання від 29.04.2025, клопотання про витребування документів та оригіналу письмового документу, про продовження строку підготовчого провадження від 20.05.2025, клопотання від 03.06.2025, додаткові пояснення по справі від 04.06.2025, заява про уточнення підстав позову від 11.06.2025, клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 12.06.2025 були підписані адвокатом Богачем А.А.
Адвокат Богач А.А. приймав участь в підготовчих засіданнях Господарського суду Хмельницької області, які відбулись 20.05.2025, 04.06.2025, 16.06.2025, а також в судових засіданнях 01.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025.
Вищевказані обставини свідчать, що позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/332/25 у Господарському суді Хмельницької області.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.
Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Представник відповідача у надісланому до суду клопотанні просив зменшити заявлені позивачем судові витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн. При цьому звернув увагу, що витрати на правничу допомогу є завищеними. Підготовлені представником позивача документи є нескладними за своїм змістом та незначними за обсягом, не усі процесуальні документи були прийняті та задоволенні судом. Звертає увагу, що позивачем не доведено понесення витрат в сумі 1111,00 грн (витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій), оскільки з долучених до заяви платіжних документів не вбачається зв'язку із розглядом даної справи.
Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, суд враховує, що за своєю категорією (визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення засідання правління та скасування реєстраційної дії) дана справа є спором значної складності та потребує великого обсягу юридичної роботи.
Заявлені представником позивача до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру для такої категорії справ.
Доводи відповідача що не усі клопотання подані представником позивача були задоволені судом не можуть бути підставою для зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обсяг наданих представником послуг та складність справи.
Щодо витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, з яких 860,00 грн витрати на отримання витягів в паперовому вигляді та 125,50 грн витрати на надіслання документів, то суд враховує наступне.
На підтвердження понесення витрат на отримання витягів в паперовому вигляді позивач подав в матеріали справи квитанції до платіжних інструкцій від 24.03.2025 на суму 230 грн, від 24.03.2025 на суму 170 грн, від 26.03.2025 на суму 230 грн та від 24.03.2025 на суму 230 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, останні містять лише один витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.03.2025 (отриманий в 2025 році), який долучено позивачем до заяви про зміну предмету позову від 25.04.2025.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі: 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 гривень.
Таким чином, за отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.03.2025 в паперовій формі позивач сплатив 170,00 грн. (150 грн за витяг та 20 грн - збір банку).
Інших витягів в паперовій формі, які отримано позивачем в 2025 році, матеріали справи не містять, з огляду на що, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 690,00 грн пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій у справі №924/332/25 безпідставними.
На підтвердження понесення витрат на надіслання документів в розмірі 125,50 грн. позивач подав в матеріали справи фіскальні чеки відділення поштового зв'язку від 18.04.2025 на суму 2,50 грн та 40,00 грн, 16.05.2025 на суму 41,50 грн та від 22.05.2025 на суму 40,00 грн та 1,50 грн.
Однак суд зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи у представника позивача - адвоката Богача А.А. та відповідача - ОСББ "Приозерний" зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Таким чином, з огляду на наявність у представника позивача та відповідача зареєстрованих електронних кабінетів, витрати позивача щодо надіслання кореспонденції відповідачу засобами поштового зв'язку не є необхідними.
Також матеріали справи не містять і будь-яких інших фіскальних чеків відділення поштового зв'язку про надіслання позивачем документації, пов'язаної із розглядом справи.
Проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано заявив до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15170,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позову, враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, якими суд керувався при розподілі судового збору, до стягнення з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 7585,00 грн (50 % від 15170,00 грн).
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 04.08.2025 про стягнення судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерний" (м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 6/2А, код 40341561) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 7585,00 грн (сім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.
Суддя Л.О. Субботіна
Додаткове рішення надсилається учасникам справи до електронних кабінетів та позивачу на адресу: АДРЕСА_1 - рек. листом