8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1552/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Саєнко А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» (61017, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок, 106, ідентифікаційний код особи 40949891)
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
позивача - Котеленець М.Ю., Жукова В.М.
відповідача - Хан А.О., Мамай О.В.
До Господарського суду Харківської області звернулося ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» та просить суд:
1. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення пункт (питання) третій порядку денного загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 «Зміни до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода», викладений в протоколі загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» № 9 та визнати недійсними Зміни до пункту 8 розділу ІІІ, пункту 2 розділу V Статут ОСББ «Панасівська Слобода», затверджені протоколом загальних зборів ОСББ «Панасівська Слобода» від 13.06.2019 № 9, з моменту їх затвердження;
2. Судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів ОСББ.
Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2025 о 09:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
23.05.2025 за вх. 12510/25 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
02.06.2025 за вх. 13046/25 позивачем було подано відповідь на відзив.
02.06.2025 за вх. 13072/25 відповідачем було заявлено про витребування оригіналів письмових доказів, зокрема оригіналу протоколу загальних зборів та додатків 1-4 до нього.
Підготовче засідання у справі відкладалося з 02.06.2025 по 16.06.2025.
09.06.2025 за вх. 13703/25 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
16.06.2025 за вх. 14148/25, 14188/25, 14217/25 від позивача надійшли клопотання про виклик свідків (від яких позивач відмовився в судовому засіданні 23.06.2025).
16.06.2025 за вх. 14220/25 відповідачем було надано для долучення до матеріалів справи оригінали додатків до протоколу загальних зборів № 9 від 13.06.2019.
В підготовчому засіданні оголошувалася перерва з 16.06.2025 по 23.06.2025.
23.06.2025 за вх. 14721/25 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
23.06.2025 за вх. 14734/25 позивачем подано для долучення до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою від 23.06.2025 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2025 р. о 09:30.
В судовому засіданні 07.07.2025 було допитано свідка - ОСОБА_2 .
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалося з 07.07.2025 по 21.07.2025.
18.07.2025 за вх. 16805/25 до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача.
21.07.2025 за вх. 16857/25 було подано до суду додаткові письмові пояснення позивача.
В засіданні з розгляду справи по суті оголошувалася перерва з 21.07.2025 по 04.08.2025.
В судовому засіданні 04.08.2025 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, вказував на порушення під час організації проведення загальних зборів, зокрема щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів та щодо невірного підрахунку голосів, а також щодо дискримінаційного, на думку позивача, питання відносно позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку.
Представник відповідач в судовому засіданні підтверджував, що деякі співвласники під час зборів приймали участь у голосуванні не безпосередньо, а через своїх представників, що не заборонено законом та що підтверджено довіреностями. Названі позивачем недоліки оформлених документів не є суттєвими та не спростовують дійсне волевиявлення більшості співвласників щодо прийняття спірного рішення. Також відповідач наголошував, що жоден тариф рішенням не встановлювався, а лише визначалася норма щодо загальноміського тарифу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.
Із 22.06.2017 ОСОБА_4 (позивачка) є власницею квартири АДРЕСА_2 та є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода» (відповідач).
Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказувала, що з 10.07.2017 року між позивачем та ОСББ «Панасівська Слобода» було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також стверджувала, що протягом всього часу функціонування ОСББ, його адміністрація в особі голови правління ОСОБА_5 систематично порушуються вимоги Закону України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»
У вересні 2021 року з матеріалів цивільної справи № 642/4567/21 за позовом голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, позивач дізналась про існування протоколу № 9 від 13.06.2019 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська слобода» (далі за текстом - протокол № 9), яким вирішено ряд питань діяльності ОСББ, в то му числі, пунктом 3 порядку денного «Зміни до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода». Позивачка вважає, що загальні збори співвласників ОСББ, рішення яких оформлені протоколом № 9 проведені з грубим порушенням вимог Статуту та положень ст.6 Закону України «Про ОСББ» (в редакції, чинній на дату проведення зборів.), а самі рішення порушують права та законні інтереси позивача як співвласника багатоквартирного будинку.
До вказаних порушень, за твердженням позивачки, належить:
1) порушення прав позивача на участь в загальних зборах співвласників ОСББ в зв'язку із порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів;
2) порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку та члена ОСББ, які витікають з рішень, відображених в протоколі № 9.
Так ОСОБА_1 стверджувала, що її не було повідомлено про скликання загальних зборів, не було повідомлено про порядок денний та не надано можливості ознайомитися з проектами документів, що розглядалися загальними зборами. Зазначене виключило можливість взяти участь у загальних зборах для реалізації прав та повноважень позивача як співвласника багатоквартирного будинку та члена ОСББ, передбачених ст. 14 ЗУ «Про ОСББ». Також, позивач, в порушення вимог закону та Статуту ОСББ, не була належним чином ознайомлена з протоколом № 9 від 13.06.2019. Копія зазначеного протоколу була отримана позивачем безпосередньо у державного реєстратора, в порядку, передбаченому законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Позивачка стверджує, що відсутність додатків, що однозначно підтверджують перелік осіб, що були оповіщені про скликання загальних зборів (додаток № 1), перелік осіб, що були присутні особисто на загальних зборах та площу квартир, що відповідає кількості присутніх співвласників (додаток № 2), відсутність документу що містить результати голосування з чітким визначенням волевиявлення - «за» чи «проти», засвідчені особистим підписом кожного співвласника, що прийняв участь в голосуванні (додаток № 3) - є підтвердженням порушення порядку скликання та проведення загальних зборів.
На підтвердження факту порушення вимог чинного законодавства при проведення загальних зборів ОСББ у 2019 році, а також прав співвласника ОСББ ОСОБА_1 , позивачка посилалася на заявами свідків, які є співвласниками ОСББ «Панасівська Слобода» ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Щодо порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку та члена ОСББ, які витікають з рішень, відображених в протоколі № 9 позивачка вказувала, що у відповідності до вимог ст. ЗУ 6 «Про ОСББ», ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про скликання повинно місить інформацію про проект порядку денного. В порушення вимог закону та статуту, правлінням ОСББ, не було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення всіх членів ОСББ, в тому числі позивача, про проведення загальних зборів. Окрім того формулювання пунктів порядку денного порядку загальних зборів та не оприлюднення правлінням проектів документів (нової редакції статуту) унеможливило не тільки вивчення нової редакції статуту з метою опрацювання позиції позивача, а й не дало змоги визначити коло питань, що фактично відображені в документі, який було прийнято за наслідками проведення зборів. У відповідності до тексту протоколу № 9 від 13.06.2019, було надано на обговорення зміни лише окремих розділів статуту ОСББ (окремі пункти розділів ІІІ, ІV, V Статуту, в той час як затверджено нову редакцію статуту - без надання проекту нової редакції статуту для вивчення, та без її детального розгляду зборами, що надало простір для маніпуляцій з боку відповідача. Третім питанням порядку денного зазначеного протоколу нібито розглядалося питання «Зміни до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська слобода», яким внесено зміни до Статуту. Зазначені питання у відповідності до вимог ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» належать до виключної компетенції загальних зборів і потребують всебічного вивчення проектів документів співвласниками, і не можуть бути вирішені шляхом поверхневого ознайомлення з готовим протоколом під час підпису додатків. Так, результатам незаконних дій адміністрації ОСББ стало затвердження змін до статуту ОСББ, що містить, серед іншого, норми щодо зменшення кількості голосів співвласників, необхідної для прийняття будь-яких рішень по відношенню до кількості голосів співвласників, встановленої законом. Окрім того, третім питанням порядку денного зазначеного протоколу розглядалося питання: «Зміни до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська слобода». Зазначене формулювання питання порядку денного жодним чином не відображає факту внесення до п. 2 р. V Статуту Об'єднання положень про розподіл платежів співвласників за опалення.
Змінами до розділу V статуту серед іншого передбачено обов'язок співвласників «своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески на управління будинком, внески на капітальний ремонт, встановлені загальними зборами та платежі за постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення згідно загальноміських норм тарифікації, якщо інше не встановлено договором про участь у витратах на утримання будинку, та інші платежі, встановлені законом або прийняті рішенням загальних зборів». Зазначений порядок обчислення платежів за постачання теплової енергії в гарячій воді для опалення, за твердженням позивачки, відноситься до питання «визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників» компетенції загальних зборів згідно Статуту та Закону «Про ОСББ», а не до питання компетенції загальних зборів «затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього». Таким чином, позивачка вважає рішення, прийняте загальними зборами за наслідками розгляду третього питання порядку денного по суті відмінне (є ширшим) від питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах Об'єднання і окрім розгляду пропозицій щодо зміни основних положень Статуту фактично включає в себе питання щодо зміни порядку сплати, порядку та розміру внесків і платежів співвласників, не заявлене до розгляду загальними зборами співвласників, і фактично загальними зборами не розглядалось.
Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що за збільшення розміру внесків на управління багатоквартирним будинком, за резльтатами проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувало 66,78 % співвласників, що більше 2/3 голосів. В свою чергу співвласник ОСОБА_8 була повідомлена про проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про що свідчить Додаток № 1 до Протоколу № 9 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «ПАНАСІВСЬКА СЛОБОДА» від 13.06.2019 року.
Також відповідач вказував, що позивач є єдиним співвласником, що не підписав нову редакцію договору про участь у витратах на утримання будинку, яка з'явилася після загальних зборів 13.06.2019 року. Відповідач зазначав, що позивачка була попереджена про проведення загальних зборів та згідно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була на них присутня, тому твердження, що позивач дізнався про нього лише у 2021 році є хибним. А задоволення позовної заяви буде порушувати баланс інтересів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки позивачем оскаржуються пункт рішення загальних зборів, за який прогодували «за» більш ніж 2/3 від співвласників багатоквартирного будинку.
Таким чином, позивачка вказувала на порушення під час організації проведення загальних зборів, зокрема щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів та щодо невірного підрахунку голосів, а також щодо дискримінаційного, на думку позивача, питання відносно позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку.
В свою чергу відповідач підтверджував, що деякі співвласники під час зборів приймали участь у голосуванні не безпосередньо, а через своїх представників, що не заборонено законом та що підтверджено довіреностями. Названі позивачем недоліки оформлених документів не є суттєвими та не спростовують дійсне волевиявлення більшості співвласників щодо прийняття спірного рішення. Відповідач наголошував, що жоден тариф рішенням не встановлювався, а лише визначалася норма щодо загальноміського тарифу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.
За частиною другою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. До виключної компетенції загальних зборів об'єднання відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (стаття 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Стаття 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції, що діяла на момент прийняття загальними зборами оо єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення, що оскаржується передбачає наступне: «Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.».
Як вбачається із наданого до суду протоколу загальних зборів і додатків до нього за збільшення розміру внесків на управління багатоквартирним будинком, за результатами проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувало 66,78 % співвласників.
Суд визнає обґрунтованими твердження відповідача відносно того, названі позивачем недоліки оформлених документів (зокрема щодо незначних виправлень та проставлення лише підписів підписів у місцях для голосування) не є суттєвими та не спростовують дійсне волевиявлення більшості співвласників щодо прийняття спірного рішення.
Висловлюючи заперечення проти належності підписів та повноважень осіб, які здійснювали голосування, позивачкою не було надано належних та достовірних доказів на спростування дійсного волевиявлення учасників загальних зборів, які поставили свої підписи та які мали право віддавати голоси за прийняття відповідних рішень. Не було надано до суду доказів відкликання підписів, заперечень або спростувань проти голосування тих осіб, прізвища яких зазначено у додатку № 3 до протоколу загальних зборів. Зазначаючи про сумніви в голосуванні «за» прийняття рішення на загальних зборах конкретних учасників - позивачка не надала до суду свідчень цих учасників. Також суд не може брати до уваги припущення про те, що оформлений протокол містить підроблені підписи, або підписи неповноважних осіб, без належних доказів таких тверджень.
Щодо доводів скаржника про дискримінаційний характер рішення слід зазначити, що статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою.
За змістом статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними; непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.
Разом із тим, згідно зі ст. 6 вказаного Закону, не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме: спеціальний захист з боку держави окремих категорій осіб, які потребують такого захисту; здійснення заходів, спрямованих на збереження ідентичності окремих груп осіб, якщо такі заходи є необхідними; надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом; встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян; особливі вимоги, передбачені законом, щодо реалізації окремих прав осіб.
Також суд звертає увагу, що визнання недійсними рішень ОСББ в судовому порядку через значний проміжок часу після їх прийняття (збори були проведені у 2019 році) матиме негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з'ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через визнання недійсними рішень.
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом визнання недійсними рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 910/10400/22, від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 18.07.2024 по справі № 914/2347/23 звертав увагу на те, що рішення загальних зборів, прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов'язків. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Щодо тверджень позивачки про порушення прав на участь в загальних зборах співвласників ОСББ в зв'язку із порушенням порядку їх скликання, зокрема повідомлення про їх проведення позивачки, суд зазначає, що матеріали справи містять додаток № 1 до протоколу загальних зборів ОСББ, в якому під № 137 міститься підпис позивачки про її повідомлення про призначені загальні збори. Справжність підпису не було спростовано позивачкою, проти проведення експертизи підпису вона відмовилася, а тому суд приймає вказаний документ як належний доказ підтвердження повідомлення про загальні збори 13.06.2025.
Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання порушеними права позивачки як співвласника багатоквартирного будинку та члена ОСББ, а також порушень скликання і проведення загальних зборів, які могли б бути підставою для визнання недійсними прийнятими на них рішень, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено "13" серпня 2025 р.
Суддя Л.С. Лаврова