12.08.2025 р. Справа № 914/2317/25
Суддя Петрашко М.М., розглянувши заяву
Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап»
про відвід судді
у справі № 914/2317/25
за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради
до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап»
про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно - будівельний кооператив «Пікап» про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння.
Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2025.
06.08.2025 до суду надійшла заява про відвід судді Наталії Мороз від розгляду справи № 914/2317/25.
Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою суду від 07.08.2025 визнано відвід судді Мороз Н.В., заявлений Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» від 06.08.2025 необґрунтованим, заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» від 06.08.2025 про відвід судді Мороз Н.В. передано для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.08.2025, вирішення питання про відвід передано на розгляд судді М.М. Петрашко.
Відповідно до частини 7 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина 1 стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки 08.08.2025 припадає на п'ятницю, відповідно до положень частини 7 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку для вирішення питання про відвід є 12.08.2025.
Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Як зазначено у заяві про відвід, суддею Мороз Н.В. 04.08.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з грубим порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України; при розгляді схожої справи №914/2332/22 за участі тих самих учасників, суддя не дотримувалась норм процесуального законодавства; прослідковувалось сприяння прокуратурі під час розгляду подібних справ; порушуючи принцип рівності суддя в подальшому сприятиме іншій стороні під час розгляду справи, що призведе до задоволення позовних вимог, а відтак, за твердженням заявника, суддя Мороз Н.В. не може залишатись безстороннім та незалежним у здійсненні правосуддя.
Розглянувши заяву про відвід судді у справі №914/2317/25, суд зазначає таке.
Положенням частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Тобто із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній оцінці учасника справи, в даному випадку представника відповідача, діями головуючого судді, пов'язаними з ухваленням судових рішень на стадії відкриття провадження у справі 914/2317/25 та при розгляді справи №914/2332/22.
Втім, слід зазначити, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства.
Поряд з цим, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлені можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки визначені чинним процесуальним Законом.
Крім того, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Також відповідачем не враховано, що відповідно до положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Належить зазначити, що відповідачем не представлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді Мороз Н.В. у результатах розгляду справи № 914/2317/25.
Доводи представника відповідача, наведені у заяві про відвід судді, зводяться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді та суб'єктивної оцінки представника відповідача діям головуючого судді, що не може бути підставою для відводу судді.
Частиною 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши доводи заявника, враховуючи наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що у задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н.В. належить відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н.В. у справі № 914/2317/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Петрашко М.М.