вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
12 серпня 2025 рокуСправа № 912/1648/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Новоархангельської селищної ради від 16.07.2025 про залишення позову без розгляду у справі №912/1648/25
за позовом: Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500
до відповідачів:
Новоархангельської селищної ради, вул. Центральна, 31, смт Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100
Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО", вул. Франка І., 40/2, смт Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору зберігання та зобов'язання повернути земельні ділянки
Представники:
від прокуратури - Радкевич С.В., посвідчення № 075389 від 01.03.2023;
від відповідача 1 - Яношевський В.П., виписка ЄДР самопредставництво (в режимі відеоконференції);
від відповідача 2 - Олексієнко Л.В., ордер серія АІ №1941414 від 07.07.2025 (в режимі відеоконференції).
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, яка містить вимоги до Новоархангельської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" про таке:
- визнати недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №3553 від 07.11.2024 в частині передачі ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" на збереження земельні ділянки з подальшим використанням площею 49,1620 га кадастровий номер 3523686500:02:000:1351, та площею 18,1263 га, кадастровий номер. 3523686500:02:000:9032, терміном на 1 (один) рік або до закінчення військового стану із врахуванням норм постанови про військовозобов'язаних відповідно до пункту 14 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та встановивши плату за використання земельних ділянок у розмірі 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки;
- визнати недійсним Договір зберігання від 20.11.2024, укладений між Новоархангельською селищною радою та ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" про передачу на зберігання земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1351 площею 49,1620 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9032 площею 18,1263 га;
- зобов'язати ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" повернути Новоархангельській селищній територіальній громаді в особі Новоархангельської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:1351 площею 49,1620 га та земельну ділянку з кадастровим номером 3523686500:02:000:9032 площею 18,1263 га, з покладенням на відповідачів судових витрат.
Ухвалою від 23.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1648/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Відповідачі позовні вимоги заперечили, про що до справи подано відзиви на позов.
Окрім того, відповідачем 1 Новоархангельською селищною радою подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
17.07.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошувалась перерва до 07.08.2025 та до 12.08.2025.
У підготовчому засіданні 07.08.2025 суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України надав можливим відповідачу 1 подати додаткові письмові пояснення з питання ідентичності підстав позову у справі, що розглядається, зі справою № 912/3174/24.
11.08.2025 відповідач 1 надав до суду відповідні пояснення, до яких приклав копію позовної заяви та заяви про зміну предмета позову у справі № 912/3174/24.
У підготовчому засіданні 12.08.2025 представник Новоархангельської селищної ради підтримав клопотання про залишення позову без розгляду. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що у справі, яка розглядається, підставу позову становлять обставини порушення інтересів держави, що відрізняє дану справу від справи №912/3174/24.
Представник відповідача 2 ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Суд враховує, що за правилами ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Пункт 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з посиланням на який відповідач 1 заявив клопотання, встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідач 1 посилається на наявність в провадженні суду іншої справи № 912/3174/24, яка є ідентичною справі № 912/1648/25 щодо складу сторін, предмета спору та підстав.
Суд встановив, що дійсно в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/3174/24, яка відкрита за позовом ФГ "Бойка Дмитра Олексійовича" до відповідачів: Новоархангельської селищної ради і ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО".
Предметом спору у вказаній справі, серед іншого, є визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №3553 від 07.11.2024 та визнання недійсним договору зберігання від 20.11.2024, укладеного між Новоархангельською селищною радою і ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" про передачу на зберігання земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1351 площею 49,1620 га та земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:9032 площею 18,1263 га.
У справі № 912/3174/24 господарський суд ухвалив рішення суду 26.06.2025, яким позовні вимоги ФГ "Бойка Дмитра Олексійовича" задовольнив повністю. Вказане рішення суду на час розгляду клопотання не набрало законної сили.
Суд зазначає, що виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтерес. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
У справі, що розглядається, до суду звернувся прокурор без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Отже, у даній справі прокурор набув статусу позивача.
В обґрунтування підстав позову прокурор вказав про порушення інтересів держави внаслідок протиправного надання у користування земель комунальної власності за удаваним правочином без проведення земельних торгів (аукціону). Правовими підставами позову вказано, зокрема, ст. 235 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України.
В іншій справі № 912/3174/24 позивачем є фермерське господарство, яке вказало про порушення його прав на земельну ділянку за оспорюваними документами з підстав наявності у фермерського господарства права на поновлення договору оренди на відповідну земельну ділянку. У вказаній справі позивач просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнати недійсними рішення ради й інші договори щодо відповідної земельної ділянки.
З викладеного слідує, що склад сторін у справах №912/1648/25 та № 912/3174/24 не співпадає, а підстави позову у таких справах є різними.
Окрім того, предметом спору у справі № 912/1648/25 є також вимога про повернення земельних ділянок Новоархангельській селищній раді, що не є предметом розгляду у справі № 912/3174/24.
У відповідності до викладеного суд встановив, що справи № 912/1648/25 та № 912/3174/24 не є повністю тотожними за всіма необхідними складовими, а тому підстави для залишення позову у справі № 912/2648/25 без розгляду відсутні.
Керуючись статтями 42, 177-185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні клопотання Новоархангельської селищної ради від 16.07.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 912/1648/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Копії ухвали направити Керівнику Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Новоархангельській селищній раді та Товариству з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" до електронних кабінетів.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2025.
Суддя В.В.Тимошевська