ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.08.2025Справа № 910/4132/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року про відвід судді Привалову А.І. від розгляду справи № 910/4132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи,
без повідомлення/виклику учасників справи
У квітні 2025 року Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон" (далі - Товариство), позивач був позбавлений права на задоволення кредиторських вимог, оскільки реєстрація припинення відбулася з порушенням порядку та на підставі даних Голови ліквідаційної комісії, які не відповідають дійсності, а запис про припинення юридичної особи Товариства внесено за відсутності в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи підтвердження розрахунків з кредиторами, зокрема з Фондом, у зв'язку з чим останній просив суд: відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Дунєвою І.Г., запис від 6 вересня 2024 року № 1000671110023033024; зобов'язати Адміністрацію внести запис про відміну вищевказаної державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2025 року (суддя Привалов А.І.) відкрито провадження у справі № 910/4132/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справи ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 травня 2025 року (суддя Привалов А.І.) закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 липня 2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" (суддя Привалов А.І.) про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/4132/25 задоволено. Замінено позивача у справі № 910/4132/25 - Фонд, на його правонаступника - ТОВ "Ассісто" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40, офіс 2; ідентифікаційний код 43426003).
24 липня 2025 року через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява від 23 липня 2025 року вих. № 23/07/25 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/4132/25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 серпня 2025 року відвід судді від розгляду справи № 910/4132/25 визнано необґрунтованим та передано відповідну заяву ОСОБА_1 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року вих. № 23/07/25 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/4132/25, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Подана заява обґрунтована виключно наявністю у третьої особи сумніву в безсторонності судді Привалова А.І. з огляду на прийняття останнім ухвали від 21 липня 2025 року про заміну сторони її правонаступником у даній справі. На думку заявника, вказана ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки суд передчасно вирішив питання про заміну сторони за відсутності правових підстав, а також не взяв до уваги аргументів третьої особи щодо відсутності правового інтересу сторін у справі та недоречності заміни позивача. Крім того, суд не розглянув клопотання і докази, заявлені третьою особою, які мають вирішальне значення для справи.
Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.
При цьому, твердження ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі - ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 липня 2025 року.
За змістом пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Разом із цим, вказана ухвала в установленому законом порядку заявником не оскаржувалася.
Наведені у заяві про відвід судді Привалова А.І. доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями зазначеного судді, що не входить до переліку підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для його відводу, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Привалова А.І. при розгляді даної справи.
Про наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даного судді, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив, й такі підстави судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року вих. № 23/07/25 про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/4132/25 у зв'язку з її необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 232-235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/4132/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 13 серпня 2025 року.
Суддя Є.В. Павленко