номер провадження справи 6/101/25
про залишення позову без розгляду
12.08.2025 Справа № 908/1629/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,
за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовну провадженні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 908/1629/25
за позовом: Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» (48716, Тернопільська область, Чортківський район, село Ланівці)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121-В)
про повернення безпідставно набутого майна,
за участю представників:
від Позивача: не з'явився;
від Відповідача: Громут В.І., ордер серія АР №12355314 від 30.06.2025,
29.05.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1777/08-07/25) Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 186 036,94 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.05.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 908/1629/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» (вх.№1777/08-07/25 від 29.05.2025) залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд 12.06.2025), відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду позивач надав обґрунтований розрахунок вартості Комбайну NEW HOLLAND NC 5.90 - 38 749,22 євро та Жниварки зернової NEW HOLLAND 7C20FS у розмірі 10 720,17 доларів США, з зазначенням дати та курсу валют (долар США, євро), що використаний позивачем при проведення розрахунку.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 суддею Федько О.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1629/25, присвоєно справі номер провадження 6/101/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2025 о 10 год. 30 хв.
До початку підготовчого засідання у справі до суду надійшли наступні заяви по суті справи та клопотання:
- 30.06.2025 клопотання ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №13306/08-08/25);
- 30.06.2025 відзив на позовну заяву (вх. №13344/08-08/25);
- 02.07.2025 заперечення СФГ «Козаччина» (вх. №13514/08-08/25 від 02.07.2025) на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;
- 02.07.2025 відповідь на відзив (вх. №13517/08-08/25 від 02.07.2025).
У зв'язку з неявкою представника відповідача підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 о 14 год. 00 хв.
07.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №15942/08-08/25, сформоване в підсистемі Електронний суд 06.08.2025) та додаткові пояснення у справі від позивача (вх. №15981/08-08/25, сформовані в підсистемі Електронний суд 07.08.2025).
У підготовчому засіданні 07.08.2025 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду. В його обґрунтування зазначив про існування у договорі № ЧТ-009/2021, укладеному 30.04.2021 між сторонами спору, третейського застереження, та зазначив, що третейська угода, яка укладена між ТОВ «Полетехніка» та СФГ «Козаччина» є дійсною, Третейський суд при асоціації «Правова ліга» не припинений, отже спір має вирішуватись у Третейському суді відповідно до ст. 226 ГПК України та п. 10.1 договору № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021. Також надав суду для огляду оригінали специфікацій № 002 від 17 грудня 2021 року та № 003 від 17 грудня 2021 року, які підписані представниками сторін та містять відтиски печатки позивача та відповідача.
Представниця позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача. В обґрунтування заперечень зазначила, що Договір №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 не передбачає придбання комбайну NEW HOLLAND TC 5.90 та жниварки зернової NEW HOLLAND 7С20FS, тому немає жодних підстав стверджувати, що перерахування Позивачем коштів з метою їх придбання чи утримання Відповідачем коштів здійснюється відповідно до умов Договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021. Адже, підставою звернення Позивача до суду із позовом у справі №908/1629/25 є саме безпідставність, тобто бездоговірний характер, набуття Відповідачем грошових коштів. Щодо оригіналів специфікацій зазначила про відсутність таких примірників у СФГ «КОЗАЧЧИНА». Просить суд витребувати у відповідача докази надіслання таких примірників на адресу позивача.
З метою надання відповідачем до матеріалів справи копій специфікацій № 002 від 17.12.2021 року та № 003 від 17.12.2021 року, надання доказів направлення / отримання сторонами спору вказаних специфікацій, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.08.2025 о 12 год. 30 хв.
12.08.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи (вх. №16235/08-08/25).
У підготовче засідання 12.08.2025 з'явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з'явився, направив клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №16252/08-08/25, сформоване в системі Електронний суд 12.08.2025), в якому зазначив про неможливість з'явитись у підготовче засідання з незалежних обставин та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Представник відповідача заперечив проти відкладення підготовчого засідання з огляду на погодження судом дати та часу підготовчого засідання 12.08.2025 о 12 год.30 хв. з представниками сторін.
Суд при вирішенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання враховує, що 07.08.2025 року під час оголошення перерви у підготовчому засіданні судом погоджені з представниками сторін дата та час підготовчого засідання 12.08.2025 о 12 год. 30 хв. Про дату та час підготовчого засідання позивач належним чином повідомлений. Крім того, представник позивача не конкретизувала вказані нею у клопотанні обставини, які заважали з'явитись їй у підготовче засідання та не надала до клопотання доказів того, що її неявка в підготовче засідання 12.08.2025 викликана поважними причинами.
З огляду на викладене, відповідно до частини 1 ст. 202 ГПК України суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представника позивача.
У підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву, подану до суду 12.08.2025, та долучити до матеріалів справи копії специфікацій №002 від 17.12.2021 та №003 від 17.12.2021 до договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, підписані представником позивача та відповідача, докази направлення проектів специфікацій на адресу позивача. Неможливість подання вказаних документів у встановлений ГПК України строк обґрунтовує перебуванням таких документів на тимчасово окупованій території України та відсутність таких у розпорядженні представника відповідача на момент подання відзиву на позов.
Заслухавши пояснення представника відповідача суд ухвалив визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, встановити додатковий строк для подання таких доказів до суду до 12.08.2025, долучити до матеріалів справи докази, подані відповідачем з заявою від 12.08.2025.
Також підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив його задовольнити.
Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи господарським судом, дослідивши докази, додані позивачем до позовної заяви, та відповідачем з клопотанням від 12.08.2025, суд установив таке.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, 30.04.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № ЧТ-009/2021, за умовами п 10.1. якого сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
Отже, сторони передбачили у Договорі № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв'язку із цим Договором.
Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів позивач вказував, що Сторонами підписано Специфікацію №001 від 30.04.2021 до Договору №ЧТ-009/2021. В подальшому СФГ «КОЗАЧЧИНА» отримало на електронну адресу не підписані проекти Додаткової угоди №1 до Договору, Специфікації №002 від 17.12.2021 (щодо Комбайну NEW HOLLAND NC 5.90) та Специфікації №003 від 17.12.2021 (щодо Жниварки зернової NEW HOLLAND 7C20FS) до Договору. У відповідь на електронну адресу ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» бухгалтером СФГ «КОЗАЧЧИНА» було направлено сканкопії вказаних Додаткової угоди №1 до Договору та Специфікацій за її ж підписом. Згодом ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» виставлено рахунки на оплату відповідної техніки, які були оплачені позивачем в загальній сумі 1 745 652,36 грн за отримання комбайну NEW HOLLAND NC 5.90 та 440 384,58 грн за отримання жниварки зернової NEW HOLLAND 7C20FS. Ураховуючи викладене вважає, що ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» виставило рахунки на оплату поза межами умов, передбачених Договором, а тому грошові кошти набуті ним безпідставно у зв'язку з зобов'язанням (правочином), але не відповідно до його умов.
Втім з матеріалів справи вбачається, що Додаткова угода №1 від 17.12.2021, Специфікація №002 від 17.12.2021 та Специфікація №003 від 17.12.2021, копії яких надані позивачем до позову, підписані з боку позивача та містять печатку СФГ «Козаччина», та є додатками до договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021.
Рахунки на оплату, які виставлені відповідачем позивачеві, зокрема, №32541 від 20.12.2024, №1330 від 21.01.2022, № 1334 від 21.01.2022, №1587 від 25.01.2022, містять посилання на договір №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021.
У платіжних документах, які підтверджують оплату позивачем грошових коштів на рахунок відповідача, в графі «призначення платежу» зазначено номер договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 (платіжне доручення №224 від 21.12.2024) або номер рахунку, який виставлений відповідачем відповідно до договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021 (платіжні доручення №1259 від 21.01.2022, №1258 від 21.01.2022, №1261 від 25.01.2022).
Також суд ураховує наявність у матеріалах справи копій специфікацій №002 від 17.12.2021 та №003 від 17.12.2021, які є додатками до договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, що підписані представником позивача та відповідача та містять печатки сторін правочину.
З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати, що вказані оплати в загальній сумі 1 745 652,36 грн за отримання комбайну NEW HOLLAND NC 5.90 та 440 384,58 грн за отримання жниварки зернової NEW HOLLAND 7C20FS позивач здійснив поза межами договору №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021.
Ураховуючи наведене господарський суд виснує, що спір, який виник між Селянським (фермерським) господарством «КОЗАЧЧИНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» в межах справи №908/1629/25 виник із Договору № ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, пунктом 10.1 якого сторони передбачили третейське застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв'язку із цим Договором.
Згідно з частиною 6 статті 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
За змістом частин 1,3 статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
За приписами ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Частинами 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
У п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Верховний Суд у своїх постановах, в яких вирішувалось питання виконання сторонами третейського застереження, неодноразово вказував, що у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення проти розгляду справи господарським судом, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті; господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди; суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має відбуватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов'язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 910/8659/23.)
Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 11.01.2024 у справі №922/3176/23, під час вирішення питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарський суд має встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушено у державному суді, належить до компетенції третейського суду; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.
Як зазначено вище, господарським судом установлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №ЧТ-009/2021 від 30.04.2021, який містить арбітражне застереження про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
Відповідач 30.06.2025 до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви по суті спору, подав клопотання (вх. №13306/08-08/25), у якому заперечив проти вирішення даного спору у господарському суді. При цьому відзив на позов (вх. №13344/08-08/25) подано відповідачем 30.06.2025, але після подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В матеріалах справи відсутні докази, що арбітражна угода між сторонами про передачу спору (що виникає у сторін з цього договору) на вирішення третейського суду є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
В даному випадку сторонами було чітко визначено найменування третейського суду, на розгляд якому передаються спори стосовно укладеного договору.
Будь-які докази щодо відсутності згаданого третейського суду чи помилки у назві суду, в матеріалах справи відсутні.
Листом від 24.06.2025 №ПА-М-12/15.6-20/13 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції на запит відповідача повідомило інформацію щодо реєстрації постійно діючого третейського суду при Асоціації «ПРАВОВА ЛІГА». Станом на 24 червня 2025 року організація не припинила свою діяльність. Відтак, арбітражна угода є виконуваною.
Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При цьому суд зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини добровільна відмова від судового порядку вирішення спору на користь арбітражу є загалом прийнятною в аспекті дотримання статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. зокрема рішення у справі Suovaniemi and others v. Finland, заява № 31737/96, 23.02.1999), тому залишення судом без розгляду позову через наявність арбітражної угоди саме по собі не становить неприйнятного обмеження доступу до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору, може бути повернута за відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 42, 46, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Селянського (фермерського) господарства «КОЗАЧЧИНА» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2025.
Суддя О.А. Федько