вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
12.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2292/25
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро
про стягнення штрафу у розмірі 94 890 000 гривень та пені у розмірі 94 890 000 гривень
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.
Представники:
Від позивача: Солодухін Максим Валерійович, посвідчення № 1 від 12.10.2021, самопредставництво
Від відповідача: Крісак Марина Володимирівна, посвідчення № 2514 від 27.03.2020, адвокат
Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) штраф та пеню , у загальному розмірі 189 780 000,00 грн.
Ціна позову складається з наступних сум:
- штраф у розмірі 94 890 000,00 грн;
- пеня у розмірі 94 890 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Ухвалою від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.06.2025.
27.05.2025 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволені позову Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про стягнення штрафу та пені в повному обсязі.
В судовому засіданні 02.06.2025 оголошувалась перерва до 24.06.2025.
16.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи.
19.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Заява обґрунтована тим, що ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" не погодилось з висновками Антимонопольного комітету України, викладеними в п.8.3 рішення Антимонопольного комітету України від 01.05.2025 року №192-р щодо перевірки обґрунтованості накладення штрафних санкцій та звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України від 01.05.2025 року №192-р, яким було залишено без змін рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 року №63-р/тк у справі 86/60/88-рп/к.21 в частині визначення розміру накладених штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34313966).
Судове засідання 24.06.2025 не відбулося в зв'язку з ракетним обстрілом міста Дніпра.
Ухвалою від 24.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 12.08.2025 включно. Призначено підготовче засідання на 12.08.2025.
30.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.
30.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.
Позивач зазначає, що Відповідач скористався своїм правом на оскарження Рішення № 63-р/тк та звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання його недійсним.
За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/4398/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та постановою Верховного Суду від 12.12.2024, Відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивач зазначає, що предметом розгляду судової справи № 910/6961/25 не є оскарження Рішення № 63-р/тк (яким на Відповідача накладені штрафи), а є оскарження рішення Комітету від 01.05.2025 № 192-р про перевірку Рішення № 63-р/тк, яким зазначене рішення залишено без змін.
Позивач вважає, що оскарження Відповідачем рішення Комітету від 01.05.2025 № 192-р про перевірку Рішення № 63-р/тк не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки Рішення № 63-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов'язковим до виконання.
10.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
12.08.2025 в судовому засіданні позивач проти зупинення провадження у справі заперечив.
Відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 лютого 2024 року у справі № 910/4398/23, суд зазначив, що відносно розміру штрафу суди попередніх інстанцій вказали, зокрема, таке.
«6.12.1. Комітет зазначаючи в описовій та мотивувальній частинах Рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 8 366 000 грн зазначив, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
6.12.2. В пункті 446 Рішення, Комітет зазначив, що за інформацією, наданою ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист від 14.04.2022 №10691/5/04-36-18-04-10, вх. №60-01/293кі від 25.04.2022), чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2021 рік відповідно до фінансової звітності становив:
- у ТОВ "Укрстальпостач" - 83 660 600 грн;
- у Товариства - 948 902 000 грн.
6.12.3. Жодних інших обґрунтувань щодо визначення розміру штрафу, що передбачений статтею 52 Закону в оскаржуваному Рішенні не наведено.
6.12.4. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що:
- в описовій та мотивувальній частині оскаржуваного рішення Комітет визначив, що на Товариство накладено штраф у розмірі 8 366 000 грн (сторінка 2), хоча в резолютивній частині рішення наклав на позивача штраф за вчинені 8 порушень у загальному розмірі 94 890 000 грн, що встановлено судом шляхом сумування визначеної в резолютивній частині суми штрафів, накладених на позивача;
- у розділі 8 оскаржуваного рішення (сторінка 56-57) Комітет обмежився лише посиланням на статтю 52 Закону та на інформацію органів Державної податкової служби щодо чистого доходу позивача за 2021 рік від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розмірі 948 902 000 грн, жодним чином не обґрунтовуючи розмір штрафу щодо кожного вчиненого порушення (процедур закупівлі), яке було встановлено Комітетом в мотивувальній частині Рішення;
- за змістом статті 52 Закону залежно від виду порушення штраф накладається у таких розмірах: до 10%, до 5% та до 1% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Тобто, законодавець встановлює лише верхню межу штрафу, а вже конкретний його розмір в цих межах визначає орган АМК;
- така законодавча конструкція, при відсутності обґрунтування Комітетом розміру штрафу щодо кожного встановленого Комітетом порушення, та наявності помилок у оскаржуваному рішенні щодо встановленого розміру штрафу щодо позивача, унеможливлюють перевірку судом правомірності нарахування такого штрафу щодо кожного встановленого порушення, наслідком чого, на переконання суду, є скасування рішення Комітету щодо визначення розміру штрафу відносно позивача;
- відтак, ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції виходить з мотивів наступного, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.
6.12.5. На переконання суду першої інстанції, накладення штрафу за ймовірно вчинені порушення має бути обґрунтовано в рішенні Комітету до тієї міри, яка дозволить чітко та недвозначно зрозуміти сторонньому спостерігачу взаємозв'язок між вчиненим та наслідками. І навпаки, визначений Комітетом розмір накладеного на порушника штрафу є диференційованим індикатором ступеню винуватості останнього за конкретні порушення, виявлені Комітетом, оцінені у взаємозв'язку, з урахуванням конкретних обставин справи.
6.13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, висновував, що:
- оскільки, відповідачем (Комітетом) в оскаржуваному рішенні допущені помилки щодо визначення розміру штрафу, що накладено на позивача, і самостійно ці помилки суд усунути не має можливості, (оцінка) переоцінка судом висновків Комітету щодо допущення позивачем антиконкурентних узгоджених дій не проводиться, оскільки вона (переоцінка) не зможе усунути дефекти оскаржуваного рішення;
- дефекти оскаржуваного рішення Комітету щодо визначення різного розміру санкцій для позивача в описовій та резолютивній частині, які не можливо усунути в процесі судового контролю, є підставою для скасування рішення щодо позивача і в частині встановлених порушень, оскільки, державним органом допущено невідповідність висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи.»
При цьому Верховний суд зазначив, що «суд першої інстанції, ухвалюючи рішення вийшов за межі підстав позову та почав досліджувати питання штрафу, при цьому позивачем не було заявлено як підставу позову ту обставину, що АМК у Рішенні допущені порушення стосовно розміру нарахованого штрафу.»
Що й стало однією з підстав скасування рішень судів першої та другої інстанцій.
При повторному розгляді даної справи питання щодо правомірності нарахування штрафу не досліджувалось.
Враховуючи вищевикладене, відповідач (ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного Комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Антимонопольного Комітету України від 01.05.2025 року №192-р, яким було залишено без змін рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 року №63-р/тк у справі 86/60/88-рп/к.21 в частині визначення розміру накладених штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34313966).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 року відкрито провадження в у справі №910/6961/25 за позовом ТОВ «УТЗ» до АМК України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 01.05.2025 №192-р, яким було залишено без змін рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 № 63-р/тк у справі 86/60/88-рп/к.21 в частині визначення розміру накладених штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод".
Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 №905/1728/14-908/4808/14).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19; від 23.01.2020 №917/130/19).
Предметом спору у даній справі є вимога АМК України про стягнення з ТОВ «УТЗ» штрафу, визначеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27 грудня 2022 року №63-р/тк в розмірі 94 890 000,00 грн, та пені нарахованої на такий штраф в розмірі 94 890 000,00 грн.
Предметом розгляду в справі №910/6961/25 є обґрунтованість визначення розміру цього ж штрафу з урахуванням його перегляду АМК України на підставі в порядку ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та винесення рішення АМК України від 01.05.2025 року №192-р.
Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про зупинення провадження у справі № 904/2292/25 підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" про зупинення провадження у справі № 904/2292/25 задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 904/2292/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6961/25.
Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/6961/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.08.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвали складено - 13.08.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко