12.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/5748/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б. у провадженні
за заявою арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №904/5748/18
за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про визнання банкрутом
08.08.2023 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
Також ліквідатором до суду подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 в задоволенні скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. - відмовлено; клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" - задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк"; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023 про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ "Енергогідромеханізація" - залишено без задоволення.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ліквідатором на обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи надані документальні докази пов'язані з охороною, утриманням майна, яке було предметом забезпечення та виписку по ліквідаційному рахунку, дані документальні докази підтверджують понесені ліквідатором витрати пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (колегія суддів; Коваль Л.А., Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.) у справі №904/5748/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/5748/18 - задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 в оскаржуваній частині скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення.
Скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк".
Зобов'язано ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по справі № 904/5748/18 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснити перерахування коштів у сумі 1 912 462 (один мільйон дев'ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 05 коп від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок кредитора АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 .
Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року у розмірі 1748 387 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 09 коп; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн 00 коп.
В затверджені решти витрат відмовлено.
В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024 у цій справі касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича задоволено частково. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 задоволено частково.
Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 в частині розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/5748/18 в частині розгляду скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича скасовано.
Ухвалено у справі №904/5748/18 в цій частині нове рішення: відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.
03.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович з заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову за нововиявленими обставинами. Затвердити уточнений додатковий звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ “Енергогідромеханізація», яке було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ “ПриватБанк» (в частині витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення) за період з січня 2020 року по грудень 2022 року в наступних розмірах:
- витрати на електропостачання - 1 728 834,85 грн.;
- послуги, пов'язаної з перетіканням реактивної електроенергії - 16 315,76 грн.;
- водопостачання та водовідведення - 59 802,94 грн.;
- абонплата (централізоване водопостачання на 2022 рік) - 216,86 грн.;
- абонплата (централізоване водовідведення на 2022 рік) - 103,97 грн.
Заява обґрунтована тим, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебувала в межах цієї справи про банкрутство справа перебувала справа № 904/5748/18 (904/865/25) про стягнення шкоди в сумі 1 912 462,05 грн. витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення, які не були перераховані на користь заставного кредитора.
Підставою для ухвалення вказаного Рішення було (серед іншого) наступне:
- “Під час розгляду апеляційної скарги, Центральним апеляційним господарським судом, окрім іншого були встановлені факти того, що ліквідатором не надано розгорнутого розрахунку споживання електроенергії та води боржником, із визначенням кількісного споживання електроенергії та води, як орендаторами майна боржника, так і самим боржником, а також не надано розгорнутого розрахунку вартості таких комунальних послуг, з урахуванням їх відшкодування орендарями.»;
- “Апеляційним судом також встановлено, що заявлені ліквідатором витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", в частині витрат: електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439, 92 грн.; водопостачання та водовідведення - 96 562, 13 грн. є необґрунтованими, відповідно ліквідатором необґрунтовано не перераховано на рахунок забезпеченого кредитора кошти від реалізованого майна у сумі 1 912 462, 05 грн.»;
- “Отже, наразі питання щодо затвердження звіту ліквідатора (відповідача) розглянуто та прийнято остаточне рішення.»;
- “Отже, господарський суд вважає, що наразі поданий після усунення порушень встановлених Центральним апеляційним господарським судом арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. на затвердження господарського суду по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ “Енергогідромеханізація» уточнений додатковий звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ “Енергогідромеханізація», яке було предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ “ПриватБанк» (в частині витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення), є нововиявленою обставиною, яка у відповідності до вимог чинного законодавства повинна розглядатись у тому суді яким було прийнято відповідне рішення.»;
- “Отже, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 в оскаржуваній частині скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, то відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, ліквідатор (відповідач) повинен звернутись до Центрального апеляційного господарського суду з відповідною заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, що на даний час ліквідатором (відповідачем) не здійснено.».
Заявник вважає, що судом, у якому перебуває провадження у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ “Енергогідромеханізація» зроблено висновок про те, що зазначений вище Уточнений додатковий звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати є нововиявленою обставиною, звідси, вважає необхідним подати цю заяву.
При цьому, оскільки рішення він отримав 02.06.2025 о 20:52 год. (тобто, після 17:00 год.), що за приписами абз. 7 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України означає, що заявник отримав повний текст рішення 03.06.2025, то заява подається у місячний строк, як встановлено п.1 ч.1 ст.321 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.07.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5748/18 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
09.07.2025 матеріали справи №904/5748/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 11.07.2025 заяву арбітражного керуючого Гайдукова С.П. залишено без руху з підстав неподання доказів оплати судового збору згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.322 ГПК України.
Зазначену ухвалу отримано заявником 14.07.2025 о 18:01 годині. Відтак, вона вважається врученою заявнику 15.07.2025. Отже, недоліки заяви він мав усунути до 25.07.2025 (включно).
22.07.2025 до суду від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана платіжна квитанція до інструкції №4906830983 від 15.07.2025 про сплату 3633,60 грн.
11.08.2025 суддя Парусніков Ю.Б. подав заяву про самовідвід у справі № 904/5748/18.
Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.
Так, під час дослідження заяви у справі №904/5748/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді, доповідача Коваль Л.А., суддів Чередко А.Є., та Паруснікова Ю.Б. 20.06.2024 прийнято постанову по цій справі, яку частково скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2024.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 36 ГПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України)
Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Колегія суддів зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять поняття процесуальної аналогії.
Водночас, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к (провадження №13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження №12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12 (провадження №13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц (провадження №14-122цс20, пункт 105).
З урахуванням часткового скасування постанови суду апеляційної інстанції, в ухваленні якої брав участь суддя Парусніков Ю.Б., колегія суддів вважає, що останній не може брати участь у розгляді заяви про перегляд цієї постанови у не зміненій/скасованій частині.
Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-
Заяву судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/5748/18 - задовольнити.
Справу №904/5748/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков