13 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю прокурора Самокіщука М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Поляк М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поляк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року,
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , лейтенанта, начальника продовольчої служби відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 11.06.2025 року вбачається, що 21.05.2025 р. відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки «Захід» стало відомо про виникнення негативних явищ під час виконання умов договору про закупівлю військовою частиною НОМЕР_2 товарів за державні кошти, а саме: камер холодильних низькотемпературні у кількості 2 комплекти.
Установлено, що 30.07.2024 року завідувач складу відділу тилового забезпечення ОСОБА_2 , подав на ім'я начальника відділення продовольчої служби лейтенанта ОСОБА_1 , доповідну записку про те, що на складі продовольчої служби холодильне устаткування, а саме: стаціонарна холодильна камера №1 та стаціонарна холодильна камера № 2 не підтримують належної температури для зберігання м'ясної та рибної продукції.
Разом із цим, незважаючи на вищезазначені факти, лейтенантом ОСОБА_1 всупереч підпункту 2.2 пункту 2 Посадової інструкції начальника продовольчої служби відділу тилового забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону, не вжито заходів щодо відновлення роботоздатності стаціонарної холодильної камери №1 (інвентарний/номенклатурний 101431522) балансовою вартістю 39 807,00 грн. та стаціонарної холодильної камери № 2 (інвентарний/номенклатурний 101411338) балансовою вартістю 39 807,00 грн., або їх списання в разі неможливості відновлення.
ЄУНСС:725/5068/25
Провадження №33/822/411/25 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.
Категорія ч. 2 ст. 172-15 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.
У той же час, лейтенант ОСОБА_1 , не здійснюючи жодних заходів із відновлення чи списання холодильного обладнання, ініціював закупівлю та встановлення на місці вищезазначених несправних стаціонарних холодильних камер №1 та №2, нове холодильне обладнання.
Так, в січні 2025 року, лейтенант ОСОБА_1 особисто провів заміри приміщення для встановлення в ньому нових стаціонарних холодильних камер в кількості 2 комплекти.
Далі, в лютому 2025 року, лейтенантом ОСОБА_1 , відповідно до потреби в закупівлі, здійснено моніторинг цін за предметом камера холодильна низькотемпературна в кількості 2 комплекти, шляхом визначення необхідних технічних характеристик та направлення запитів про надання комерційних пропозицій до контрагентів, а саме: ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН 2.0», (42346980), ТОВ «Техмонтаж» (32139706), ТОВ «ВДМ Компані» (44509551).
В подальшому, за результатами моніторингу, начальником продовольчої служби лейтенантом ОСОБА_1 , складено підсумковий звіт, який на виконання наказів АДПСУ № 480-АГ від 09.09.2019, № 1325-АГ від 27.11.2024, за вих. № 06.1.2/4934-25 від 07.03.2025, направлено до АДПСУ на погодження.
19.03.2025 р. за вих. № 06.1.2/20710-25, надійшло погодження закупівлі товарів за напрямком відділу продовольчого забезпечення згідно з Річним графіком проведення процедур закупівель органами ДПСУ на 2025 рік, за цінами, що не перевищують найнижчі цінові пропозиції відповідно до наданого звіту про результати підсумкового моніторингу, а саме: за ціною 498 214,60 грн. за одиницю товару, тобто на загальну суму 996 429,20 грн.
Ним же, 24.03.2025 опрацьовано рапорт №06.1.2/18385-25 про проведення закупівлі за процедурою Відкриті торги, за предметом Камера холодильна низькотемпературна 35-38 м3, на загальну суму 996 429,29 грн. з ПДВ.
За результатами розгляду рапорту та наданих начальником продовольчої служби лейтенантом ОСОБА_1 , до відділу публічних закупівель документів, 26.03.2025 уповноваженою особою оголошено Відкриті торги, за предметом закупівлі Камера холодильна низькотемпературна, розміром 35-39 м3 (відповідно до замірів та подання лейтенанта ОСОБА_1 ), в кількості 2 комплектів, на загальну суму 996 429,29 грн. з ПДВ., за № UA-2025-03-26-003561-а.
В подальшому, 04.04.2025 р. за результатами подання цінових пропозицій, переможцем торгів було визнано ТОВ - ВКП "ДОМІНІОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" LTD, та 15.04.2025 за результатами проведення торгів, з останніми НОМЕР_1 прикордонним загоном було укладено договір про закупівлю товарів № 153-25 від 15.04.2025, за ціною 858 935,00 грн.
Відповідно до зазначеного договору, ТОВ - ВКП "ДОМІНІОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" LTD мали поставити до військової частини НОМЕР_2 та встановити - Камери холодильні низькотемпературні на 35-39 м3 в кількості 2 комплекти, до 31.08.2025 р., з характеристиками зазначеними в Додатку 1 до договору, де серед іншого зазначено, що камера холодильна низькотемпературна повинна бути нова, виготовлена з нових складових частин, (ДхШхВ) 5,7х2,5х2,5м та мати об'єм не менше 35 м?.
Роботи по встановленню 2 камер холодильних низькотемпературних представниками ТОВ - ВКП "ДОМІНІОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" LTD розпочалися 14 травня 2025 року.
Відповідно до умов договору постачальник поставив камери холодильні низькотемпературні у кількості 2 комплектів.
Разом із цим, під час здійснення установки та монтажу комплектуючих (сендвіч панелей) представниками відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону встановлено, що розміри приміщення, в якому здійснювалося встановлення холодильного обладнання є меншими за об'ємом, ніж розміри 2 камер холодильних низькотемпературних, які планувалися для встановлення, відповідно за раніше проведеними замірами лейтенанта ОСОБА_1 ..
Відповідно до технічної специфікації, яка являється додатком до договору про закупівлю товарів № 153-25 від 15 квітня 2025, до складу комплекту камери холодильної низькотемпературної входить камера холодильна та компресорно-конденсаторний агрегат з повітроохолоджувачем та панеллю (блоком управління). При цьому камера холодильна низькотемпературна повинна бути нова, виготовлена з нових складових частин, (ДхШхВ) 5,7х2,5х2,5 м та мати об'єм не менше 35 м?, внутрішнє оздоблення має бути виконане з ударостійкого та гігієнічного матеріалу, товщина сендвіч-панелей (термоізоляція) з урахуванням захисного покриття не менше 100 мм, допускається відхилення товщини у бік збільшення (з урахуванням захисного покриття), у бік зменшення не допускається, теплоізольована виготовлення із пінополіуретану.
Разом із цим, в ході вимірювання встановлено, що перша холодильна камера низькотемпературна має наступні габарити (ДхШхВ) 5,02х2,15х2,22 м, що становить 23,96 м3, що на 11,04 м3 менше ніж визначено в технічній специфікації. При цьому, друга холодильна камера низькотемпературна має габарити (ДхШхВ) 5х2,13х2,23 м, що на 11,25 м3 менше ніж визначено в технічній специфікації.
Так, внаслідок невірно здійснених лейтенантом ОСОБА_1 замірів приміщень, в яких було заплановано встановлення двох нових холодильних камер, НОМЕР_1 прикордонним загоном за державні кошти було проведено закупівлю, понад реальну потребу, що призвело до значних перевитрат, а при цьому останній, не здійснив належним чином своєчасну перевірку при встановленні монтажних робіт нових холодильних камер, розбіжність у розмірах яких було установлено лише 19 травня 2025 року.
Таким чином, начальник продовольчої служби відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в порушення своїх статутних обов'язків визначених ст. ст. 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив жодних заходів із відновлення чи списання холодильного обладнання(стаціонарної камери №1, інвентарний/номенклатурний 101431522, балансовою вартістю 39807,00 грн. та стаціонарної холодильної камери № 2, інвентарний/номенклатурний НОМЕР_3 , балансовою вартістю 39807,00 грн), невірно здійснив заміри приміщень, в яких було заплановано встановлення двох нових холодильних камер, а також не здійснив належним чином контроль під час проведення монтажних робіт зі встановлення нових холодильних камер, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
На вказану постанову адвокат Поляк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 14.07.2025р. скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Свої доводи адвокат обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 не уповноважений одноособово здійснювати списання майна прикордонного загону чи вживати заходів для його списання, адже вказані заходи здійснюються колегіально та відповідно до наказу командира органу Держприкордонслужби. Також ОСОБА_1 не є відповідальною особою для здійснення будь-яких замірів, зокрема приміщення.
Посилається на те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо відновлення холодильного обладнання шляхом звернення до ОСОБА_3 , який впродовж декількох років здійснював ремонт такої техніки на території НОМЕР_1 прикордонного загону та виявив пошкодження гризунами ізоляції морозильних камер, які ремонту не підлягають та спільно із завідувачем продовольчого складу ОСОБА_4 прийшли до висновку про необхідність заміни морозильних камер. Вказані пропозиції в подальшому були погоджені адміністрацією Державної прикордонної служби України та укладено договір про закупівлю товарів №153-25 від 15.04.2025 року.
Зазначає, що з наявних копій технічних паспортів стаціонарних холодильних камер №1 та №2 вбачається, що обладнання застаріле, потребує заміни, в тому числі холодильна камера №2 ремонту не підлягає.
Разом з цим вказані паспорти містять підпис ОСОБА_1 та печатку 31 загону, що, на думку апелянта, свідчить про обізнаність та погодження командування в/ч щодо неробочого стану таких морозильних камер та недоцільності їх ремонту.
Наголошує на тому, що умови договору, специфікація товару, строки поставки та інші істотні умови були погоджені визначеними посадовими особами, а здійснені заміри холодильних камер, які покладені в основу проекту технічної специфікації були ідентичні до замірів старих камер, що вийшли з ладу.
Зазначає, що наявність розбіжностей у розмірах холодильних камер, який був менший від визначеного у технічній специфікації допущено з вини постачальника та виявлений ОСОБА_1 19 травня 2025 року в ході проведення монтажу, про що було здійснено доповідь командуванню.
Проведення контролю за виконанням робіт зі встановлення холодильних камер був особистою ініціативою ОСОБА_1 , а не обов'язком.
Також адвокат наголошує, що з метою забезпечення належного зберігання продукції ОСОБА_1 на початку вересня 2024 року на території частини встановив пересувний причіп-рефрижератор.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поляк М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, думку прокурора Самокіщука М.Ю., який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону районний суд в повній мірі не дотримався.
Згідно зі ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, у ньому зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 11 червня 2025р. (далі - Протокол), лейтенант ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи начальником продовольчої служби відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, на яку постійно покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в порушення своїх статутних обов'язків визначених ст. ст. 11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, через недбале та несумлінне ставлення до них, не вжив жодних заходів із відновлення чи списання холодильного обладнання (стаціонарної камери №1, інвентарний/номенклатурний 101431522, балансовою вартістю 39807,00 грн. та стаціонарної холодильної камери № 2, інвентарний/номенклатурний 101411338, балансовою вартістю 39807,00 грн.), невірно здійснив заміри приміщень, в яких було заплановано встановлення двох нових холодильних камер, а також не здійснив належним чином контроль під час проведення монтажних робіт зі встановлення нових холодильних камер, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, вказаний Протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Разом з тим, оскільки така норма закону є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст. ст.11, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ.
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов'язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників). Кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов'язані завжди пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Зі змісту актів, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, недотримання яких ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що ці приписи носять загальний характер і їх мають дотримуватись всі військовослужбовці.
Не зважаючи на те, що ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України містить у собі цілий ряд обов'язків, у Протоколі не зазначено, які саме обов'язки були не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1 та з яких причин.
Зважаючи на встановлені істотні порушення, Протокол є неналежним доказом у даній справі.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов'язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них їх не виконав.
Також встановлено, що в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 , а відтак апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи входили у його повноваження ті обов'язки, невиконання яких ставиться останньому у провину.
Відповідно до частин першої - третьої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відсутність ознак, які б свідчили про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наступним.
Так, щодо можливих негативних явищ начальником відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПСУ полковник ОСОБА_5 зазначив, що окремі посадові особи НОМЕР_1 прикордонного загону не вжили заходів щодо збереження стаціонарної холодильної камери 1 (інвентарний/номенклатурний № 101431522) та стаціонарної холодильної камери 2 (інвентарний/номенклатурний № 101411338) та допустили можливість встановлення 2 камер холодильних низькотемпературних, менших об'ємів, які не відповідають технічній специфікації відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти №153-25 від 15.04.2025 (а.с.10-11).
Разом з цим, із висновку службового розслідування по факту, викладеному у листі начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону від 21 травня 2025 року вбачається, що стаціонарні холодильні камери №1 та №2 є в наявності, знаходяться в неробочому стані та не використовуються. Крім того, закінчення робіт по встановленню 2-х камер холодильних низькотемпературних об'ємом кожна 35 м3 не завершено, постачальник зобов'язався виконати договір у відповідності до технічної специфікації холодильного обладнання. Акти приймання-передавання не складались та не підписувались, державні кошти по КЕКВ 3110 в сумі 858935,0 грн. не витрачено та знаходяться на рахунку частини (а.с.21).
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 ініціював заходи з відновлення холодильного обладнання, звернувшись до ОСОБА_3 , який впродовж декількох років здійснював ремонт техніки на території прикордонного загону. Виявлені пошкодження ізоляції морозильних камер, спричинені гризунами, зробили ремонт неможливим. Спільно з завідувачем продовольчого складу ОСОБА_4 було прийнято рішення про необхідність заміни морозильних камер (а.с.77).
З наданих копій технічних паспортів холодильних камер №1 та №2 підтверджується, що обладнання є застарілим та потребує заміни. Наявний підпис ОСОБА_1 та печатка 31 загону на паспортах свідчать про те, що командування частини було обізнане про неробочий стан обладнання та недоцільності їх ремонту (а.с.137-146).
Дії щодо заміни обладнання були погоджені Адміністрацією Державної прикордонної служби (а.с.51, 53), що підтверджується укладенням договору від 15 квітня 2025 року №153-25 на закупівлю товарів. Умови договору, технічна специфікація, строки поставки та інші істотні умови були погоджені визначеними посадовими особами (а.с.54-65).
Таким чином, виконання цих процедур здійснювалося відповідно до вимог і на основі наказів.
Виявивши розбіжності в розмірах нових холодильних камер, які сталися через помилку постачальника, ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено командування, шляхом подання рапорту з клопотанням про розірвання договору про закупівлю камер холодильних низькотемпературних в кількості 2 комплекти з ТзОВ «ДОМІНІОН» (а.с.34).
Також з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року через несправність наявних холодильних камер лейтенант ОСОБА_1 з метою продовольства прикордонного загону, встановив на території в/ч пересувний причіп-рефрижератор (а.с.206).
Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати й закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 172-15, п.1 ст. 247, ст. 283, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Поляк М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький