12 серпня 2025 року м.Чернівці
справа № 714/1650/24
провадження №22-ц/822/609/25
судді Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2025 року.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» задоволено.
Заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2025 року скасовано.
Позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №796341614 від 27 квітня 2021 року в розмірі 10 172,53грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуюсь із зазначеною постановою суду, вважаю, що членами колегії не було враховано наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість у розмірі 10 172,53 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 27 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 796341614, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 21 026 грн. строком на 84 дні.
Згідно з договором факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та додатковими угодами до вказаного договору факторингу, а саме: № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020 року, № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 року та № 32 від 31 грудня 2023 року ТОВ «Манівео» відступило ТОВ ФК «Таліон Плюс» право вимоги за кредитними договорами, зокрема, і відносно вищевказаного кредитного договору, укладеного з відповідачкою ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТОВ «Таліон Плюс» згідно з договором факторингу №05/08520-01 від 05 серпня 2020 року та додатковими угодами до вказаного договору факторингу, а саме: № 2 від 03 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року передало ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги за кредитними договорами, що існують на дату відступлення права вимоги.
В подальшому, 7 листопада 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклала з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №0711/24Е, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, що існують на дату відступлення права вимоги, зокрема, і щодо договору, укладеного з відповідачкою ОСОБА_1 .
Оскільки ОСОБА_1 , у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків не виконує, за нею утворилася заборгованість на загальну суму 10 172,53грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7 846,53 грн. та заборгованості за відсотками - 2 326 грн.
Заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, в яких боржником зазначена ОСОБА_1 , самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід'ємною частиною.
Позивачем ТОВ «ФК «Ейс» не доведено факту переходу права вимоги до відповідачки за кредитним договором на першому етапі, а саме від первісного кредитора ТОВ «Манівео» до ТОВ «Таліон Плюс», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «ФК «ЕЙС».
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів більшістю голосів прийшла до висновку, що судове рішення наведеним нормам не відповідає, проте не можу погодитися із таким висновком з огляду на наступне.
Не спростовуючи існування боргових зобов'язань за встановленим судом договором і розмірі, з матеріалів справи також вбачається, що право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 переходило від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс».
Разом з тим, на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додаткової угоди №19 від 28.11.2019, додаткової угоди №26 від 31.12.2020, додаткової угоди №27 від 31.12.2021, так і додаткових угод №31 від 31.12.2022 року грошові зобов'язання ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №796341614 від 27.04.2021 року ще не існували, а відтак, і не могли відступатися права кредитора за цим договором.
Оскільки на момент укладення Договору факторингу ще не виникло зобов'язання між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов'язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року з подальшим укладенням й додаткових угод, оскільки як і сам кредитор у довідці від 07 листопада 2024 року вказує про передачу такого права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» на підставі укладеного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.
В Додатковій угоді №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 пунктом 1.3 встановлено, що право вимоги - це права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
В свою чергу, в п.2.1.1.6 Договору №796341614 від 27 квітня 2021 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 сторони визначили, що кредитодавець має право в будь-який час, в тому числі після закінчення дисконтного періоду, без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги факторингу, шляхом укладення будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу.
Отже, враховуючи, що у відповідності до п.1.3. Договору №796341614 від 27 квітня 2021 року строк дії цього Договору обчислюється з моменту його підписання сторонами, тобто електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, то даним правом відступати право вимоги до позичальника кредитодавець наділений саме з часу укладання договору, тобто з від 27 квітня 2021 року.
Права майбутньої вимоги на момент укладення договору має бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо 27 квітня 2021 року на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року й подальших додаткових угод до нього не існувало та сторони не могли передбачити, що 27 квітня 2021 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладе спірний кредитний договір з відповідачем.
Крім того, на час укладення договору відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, як і в додаткових угодах до вказаного договору, сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином.
Враховуючи, що позивачем ТОВ «ФК «Ейс» не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «ФК Ейс».
Крім того, звертаю увагу, що наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено ОСОБА_1 самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід'ємною частиною.
При цьому, вважаю, що посилання позивача на продовження строку дії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року додатковими угодами не спростовує необхідності чіткого визначення предмета договору на момент його укладення, адже правочин є чинним лише за умови визначеності його істотних умов, а предмет договору факторингу має бути конкретно визначений.
Велика Палата Верховного Суду в постанові ВП ВС від 16.03.2021 по справі № 906/1174/18 (№ в ЄДРСР 96342866), пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) зобов'язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові ВП ВС від 11.09.2018 по справі № 909/968/16 (№ в ЄДРСР 76860058), пункт 106) зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб'єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляд різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону.
Таким чином, вважаю, що зміст «предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги» треба розуміти таким чином, що зобов'язання на момент відступлення права вимоги має існувати, але строк його виконання міг і не настати, та/або може виникнути за ним в майбутньому, тобто в будь-якому випадку, повинно бути індивідуалізовано Договором про відступлення права вимоги або додатком до нього в момент укладення.
На мою думку, суд першої інстанції правильно встановив обставини та із застосуванням релевантних норм матеріального права прийшов до вірних висновків про відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача, що стало підставою для ухвалення вірного рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважаю, що за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у цій справі, апеляційну скаргу слід було залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
Суддя І.Б. Перепелюк