Провадження № 11-сс/821/375/25 Справа № 711/6596/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, учасник бойових дій, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України
Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження №12025250000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянувши матеріали кримінального провадження №12025250000000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 вересня 2025 року включно, без можливості внесення застави.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, заставу або ж домашній арешт.
В апеляційній скарзі зазначається, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчими та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 немає сенсу переховуватися від органів досудового слідства. Захисник просить врахувати характеризуючі дані щодо підозрюваного, зокрема, що останній є учасником бойових дій, військовозобов'язаний, нагороджений почесною грамотою командира, проживає з цивільною дружиною, раніше не судимий.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував пункти 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Також захисник вказує, що підозра є необґрунтованою та не вмотивованою, в її тексті міститься велика кількість невстановлених обставин, таких як мотив, умисел, кваліфікуючі ознаки, зв'язок з іншими підозрюваними.
Сторона захисту вважає, що тримання під вартою є невмотивовано жорстоким видом запобіжного заходу щодо його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянувши матеріали кримінального провадження №12025250000000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту, яку незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту до 30.05.2025.
30.05.2025, о 06 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, підійшов до будинку №77 по вулиці Івана Гонти в м. Черкаси, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, збув психотропну речовину у вигляді «закладки», а саме під дерево поклав згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною та пішов.
Цього ж дня, близько 14 годині 02 хвилині, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції біля будинку №77 по вулиці Івана Гонти в м. Черкаси, під деревом виявлено та вилучено згорток перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, при відкритті якого містився полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/9088-НЗПРАП від 25.06.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,091 г.
Він же, продовжуючи свою протиправну діяльність, 30.05.2025, о 06 годині 08 хвилин, продовжуючи умисел на незаконний збут обмежених до вільного обігу речовин, підійшов до будинку №85 по вулиці Івана Гонти в м. Черкаси, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, збув психотропну речовину у вигляді «закладки», а саме під дерево поклав згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з речовиною та пішов.
Цього ж дня, близько 14 години 14 хвилин, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції біля будинку №85 по вулиці Івана Гонти в м. Черкаси, під деревом виявлено та вилучено згорток перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, при відкритті якого містився полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/9095-НЗПРАП від 24.06.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,122 г.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Він же повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно, повторно в особливо великих розмірах придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, яку незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 17.07.2025.
17.07.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на балконі в пластиковому контейнері виявлено та вилучено зіп-пакет із грудкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-25/10616-НЗПРАП від 17.07.2025 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Маса 4-ММС в наданій на експертизу речовині становить 107,080 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, яку він повторно, незаконно зберігав з метою збуту.
Отже встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, у особливо великих розмірах.
17.07.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 307 КК України.
Причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: висновками експертиз №СЕ-19/124-25/9095-НЗПРАП від 24.06.2025, №СЕ-19/124-25/9088-НЗПРАП від 25.06.2025, №СЕ-19/124-25/10616-НЗПРАП від 17.07.2025, протоколом обшуку від 17.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виснував, що наразі підозра у вчиненні злочинів, які інкриміновані ОСОБА_7 , є обґрунтованою, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому досягнення мети, визначеної у ст. 177 КПК України, наразі можливе виключно шляхом взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту, з чим погоджується апеляційний суд.
Як видно з наданих матеріалів, слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають підстави зробити об'єктивний висновок, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів і за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
На наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, може безпосередньо чи опосередковано чинити тиск на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою ухилення від притягнення до відповідальності.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, має цивільну дружину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, на переконання колегії суддів, не є стримуючим фактором, який зможе запобігти переховуванню підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.
Доводи захисника з приводу необґрунтованості пред'явлення підозри суд відхиляє, та вважає, що обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.
Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слід звернути увагу, що одне з кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Отже апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Крім того, ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання старшого слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи скарги захисника не заслуговують на увагу.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Слідчий суддя, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, вирішив доцільним не визначати розмір застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги захисника, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: