Справа №760/17462/25 1-кс/760/8767/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
08 серпня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голосієво Ріел Естейт» у порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102090000204 від 19.08.2022,-
1. Вимоги клопотання.
1.1. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голосієво Ріел Естейт» звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, у якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року.
1.2. В обґрунтування зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року у кримінальному провадженні накладено арешт на належне ТОВ «Голосієво Ріел Естейт» майно, а саме на земельну ділянку, житловий будинок та гараж з метою збереження речових доказів.
1.3. На думку власника майна на теперішній час відпала потреба в арешті майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 2-х років, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а також відсутні докази протиправного заволодіння ТОВ арештованим майном.
2. Рух справи.
2.1. 24.06.2025 клопотання надійшло до Солом'янського районного суду міста Києва.
2.2. 02.07.2025 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із неявкою всіх учасників.
2.3. 23.07.2025 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із неявкою всіх учасників.
2.4. У судове засідання, призначене на 08 серпня 2025 року, учасники знову не з'явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна.
3. Правове обґрунтування.
3.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41).
3.2. У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
3.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.
3.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52).
3.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
3.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).
3.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
3.8. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
3.9. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
3.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.11. Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
3.12. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).
3.13. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК України).
4. Встановлені судом обставини та оцінка доказів.
4.1. Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:260:0015, загальною площею 0.3048 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із забороною користування, розпорядження, відчуження. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:72:260:0015, загальною площею 0.3048 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт на об'єкт нерухомості, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1», гараж літера «Б» загальною площею 26,1 кв.м по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, що на праві власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОСІЄВО РІАЛ ЕСТЕЙТ» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2430742980000, номер запису 45895626), із забороною користування, розпорядження, відчуження. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1», гараж літера «Б» загальною площею 26,1 кв.м по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва.
4.2. Як вбачається з клопотання адвоката, наразі відпала потреба у такому арешті, оскільки доказів того, що вилучене майно є предметом чи доказом злочину немає.
4.3. Однак, доводи про те, що відпала потреба у такому арешті - не доведено, враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
4.4. Саме на представника, у силу положення ст.22 КПК України, покладено обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов'язок адвокат не виконав, обставини не довів.
4.5. На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання у порядку ст.174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
4.6. Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голосієво Ріел Естейт» у порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102090000204 від 19.08.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1