Справа №760/11967/24 6/760/549/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
13 серпня 2025 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,
боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просив визнати виконавчий лист №760/11967/24, виданий 23 червня 2025 року Солом'янським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування зазначає, що у заочному рішенні суду та у всіх виконавчих документах як боржник зазначений ОСОБА_2 . Проте, повні анкетні дані є: ОСОБА_1 . Зазначене, на думку боржника, є грубим порушенням, що призвело до ухвалення заочного рішення щодо неналежного відповідача.
У судовому засіданні боржник просив заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.432 ЦПК України). Останній надіслав заперечення проти задоволення даної заяви через їх необгрунтованість.
Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість у розмірі 59250,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
23.06.2025 Солом'янським районним судом міста Києва видано виконавчі листи по справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто з усіма додатками.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року виправлено описку у заочному рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та зазначено по всьому тексту рішення правильні дані відповідача « ОСОБА_1 ». Виправлено помилку у виконавчих листах, виданих 23 червня 2025 року Солом'янським районним судом міста Києва у цивільній справі №760/11967/24 та зазначено правильні дані боржника « ОСОБА_1 ».
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України)
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, матеріали справи не містять доказів тогго, що у боржника відсутній матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.
Так, як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зауважує про неправильне зазначення у виконавчих листах його анкетних даних, а саме по-батькові.
У той же час, ухвалою суду вже вирішено зазначене питання та виправлено описку у заочному рішенні та помилку у виконавчих листах та правильно зазначено дані відповідача (боржника): ОСОБА_1 .
Відтак, боржником не доведено існування процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.258-259, 432 ЦПК України,-
У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Вікторія КИЦЮК