Справа №760/21761/25 Провадження №1-кс/760/10174/25
(повний текст)
«08» серпня 2025 р. м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом'янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області каптана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,
06 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області каптана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
«06» серпня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06 серпня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001272 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України. Встановлено, що Верховною Радою Української Радянської Соціалістичної Республіки 24.08.1991 схвалено «Акт проголошення незалежності України», яким урочисто проголошено незалежність України та створення самостійної української держави - України. У преамбулі Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 вказано, що Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки проголошує державний суверенітет України як верховенство, самостійність, повноту і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах. Відповідно до розділу V Декларації, територія України в існуючих кордонах є недоторканною і не може бути змінена та використана без її згоди. Україна самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій та порядок утворення національно-адміністративних одиниць. Рішенням Конституційного Суду України № 3-зп від 11.07.1997 зазначено, що засади конституційного ладу в Україні закріплені у розділах І, ІІІ та ХІІІ Основного Закону України - Конституції України. Зокрема, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами, є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом. Всупереч вказаним нормам Президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв'язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів Збройних сил РФ (далі по тексту -ЗС РФ) на територію України. Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Київський, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об'єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків. До участі у військовій агресії Російської Федерації проти України керівництвом окупаційної адміністрації РФ задіяно створені на тимчасово окуповані території Донецької області не передбачені законом збройні формування. 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 затвердженого Законом України № 2102 - IX від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на всій території України. В подальшому у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до змін внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3654-ІХ, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, та Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, воєнний стан неодноразово продовжувався. Громадянин України ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 22025101110000007 від 05.01.2025 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч 1ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 338 КК України, в умовах воєнного стану, самостійноприблизно у травні 2025 року, більш точні дата, час та місце розслідуванням не встановлені, але не пізніше початку 09.05.2025, за допомогою мобільного телефону марки «Iphone» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з можливістю виходу в мережу інтернет, використовуючи акаунт « ОСОБА_8 » месенджера «Telegram», що прив'язаний до номеру мобільного телефону встановив контакт із представником російської спецслужби який використовує профіль месенджера «Telegram», підписаний як « ОСОБА_9 » (ім'я користувача « ОСОБА_10 »), який запропонував заробіток, що полягав у перенесені за грошову винагороду вибухового пристрою, з метою подальшого його використання для вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху, який створив би небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. діючи умисно, всупереч інтересам держави України. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та незаконність такої діяльності, діючи умисно, в умовах воєнного стану,з корисливих мотивів ОСОБА_4 добровільно погодився на пропозицію представника російської спецслужби здійснити готування до терористичного акту шляхом перенесення вибухового пристрою для подальшого використання іншою особою вчинення вибуху. При цьому ОСОБА_4 достовірно відомо про дію воєнного стану в Україні, у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, підривну діяльність російських спецслужб на території держави з метою дестабілізації суспільно-політичної ситуації та збільшення суспільної напруги, а також наслідки вчинення таких вибухів, а саме: створення небезпеки для життя та здоров'я людей та заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків, а також те, що такі вибухи спричинять порушення громадської безпеки та залякування населення. З метою здійснення вказаної протиправної діяльності, у другій половині дня 09.05.2025, більш точний час та місце не встановлені, представник російської спецслужби, який підписаний у месенджері «Telegram», як «ОСОБА_9» (ім'я користувача « ОСОБА_10 »), повідомив ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» розмір винагороди за вчинення готування до терористичного акту, в сумі 150 000 гривень. Після цього, 11.05.2025, , більш точний час та місце не встановлені, у першій половині дня, ОСОБА_4 за вказівкою та на виконання завдання представника російської спецслужби, який підписаний у месенджері «Telegram» як « ОСОБА_9 » (ім'я користувача « ОСОБА_10 ») прибув до ділянки місцевості, що знаходиться на території Національного природнього парку «Голосіївський» у м. Києві за координатами - 50.3876649, 30.5186325 відповідно до додатку «GoogleMaps», віднайшов заздалегідь схований під деревом пакет, у якому містився вибуховий пристрій, забрав його та перемістив в інше місце, що знаходиться на території Національного природнього парку «Голосіївський» у м. Києві за координатами - 50.3871170, 30.5187726, у так званий «тайник», з метою подальшої передачі невстановленим досудовим розслідуванням особам для вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху, який створив би небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. діючи умисно, всупереч інтересам держави України. Однак з причин, які не залежать від волі ОСОБА_4 злочин не був доведений до кінця, оскільки він був виявлений та припинений правоохоронними органами. При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що вказані дії спрямовані на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. 12.05.2025 громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні готування до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України. 30.06.2025 громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вченні державної зради, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та у готуванні до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України. 08.07.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 12 серпня 2025 року. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 12.08.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; отримати інформацію щодо телефонних з'єднань ОСОБА_4 , яка міститься у оператора телекомунікаційного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; отримати висновок, за результати проведення комп'ютерно-технічної експертизи; отримати висновок за результатами проведення портретної експертизи; виконати вимоги глави 21 КПК України; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду. Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк, не представилося можливим через складність та тривалість судових експертиз, воєнний стан та обмежені часи роботи підприємств, організацій та установ, що не сприяло проведенню досудового розслідування у найкоротші строки. Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк тривалістю три місяці, а тому загальний строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців. Враховуючи викладене, внаслідок особливої складності кримінального провадження просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 22024101110001272 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України., до шести місяців, тобто до 12.11.2025 року.
В судове засідання слідчий з'явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний в судове засідання був доставлений, підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22024101110001272, 03.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою групою осіб здійснюють підготовку до вчинення терористичного акту, а саме вибуху, який створить небезпеку для життя чи здоров'я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, повідомлено про підозру ОСОБА_4 ; 30.06.2025 року - кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 111 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: громадянин України ОСОБА_4 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України; наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану; повідомлено про підозру ОСОБА_4 (а.с. 7 - 8).
Відповідно до Повідомлення про підозру від 12 травня 2025 року, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у готуванні до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя і здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України (а.с. 38 - 47).
Згідно до Повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 30 червня 2025 року, ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах військового стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; та у готуванні до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя і здоров'я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України (а.с. 67 - 72).
Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення (а.с. 13 - 14), Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05 грудня 2024 року (а.с. 15 - 18), лист щодо виконання доручення (а.с. 19), Протокол огляду місця події від 11 травня 2025 року (а.с. 20 - 22), Протокол огляду місцевості від 11 травня 2025 року (а.с. 23 - 29), Протокол затримання підозрюваного від 11 травня 2025 року (а.с. 30 - 37), Протокол слідчого експерименту від 12 травня 2025 року (а.с. 48 - 50), Протокол огляду від 12 травня 2025 року (а.с. 52 - 55), Протокол огляду від 12 травня 2025 року (а.с. 56 - 60), Ухвали слідчих суддів Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року, від 13 травня 2025 року (а.с. 61 - 63), Лист щодо надання інформації 2 управління Департаменту контррозвідки Служби безпеки України (а.с. 73), Лист щодо виконання доручення (а.с. 74), Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12 травня 2025 року (а.с. 76 - 79), Постанову про доручення проведення судової комп'ютерно - технічної експертизи від 27 травня 2025 року (а.с. 80 - 81), Постанову про призначення портретної експертизи від 03 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 08 липня 2025 року заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 строк досудового розслідування кримінального провадження № 22024101110001272, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 12 серпня 2025 року.
Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: «встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; отримати інформацію щодо телефонних з'єднань ОСОБА_4 , яка міститься у оператора телекомунікаційного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; отримати висновок, за результати проведення комп'ютерно-технічної експертизи; отримати висновок за результатами проведення портретної експертизи; виконати вимоги глави 21 КПК України; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.»
Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні призначено проведення комп'ютерно-технічної експертизи та портретної експертизи, які наразі не проведені.
Також, слідчий вказує на необхідність отримати інформацію щодо телефонних з'єднань ОСОБА_4 , яка міститься у оператора телекомунікаційного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл».
Крім того, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність «провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин».
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.
Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.
Також, слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.
З цього приводу об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об'єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).
З врахуванням того, що у справі призначено експертизи, які наразі не проведені, а також необхідності отримати інформацію щодо телефонних з'єднань ОСОБА_4 , яка міститься у оператора телекомунікаційного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до шести місяців.
Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об'єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об'єктивних причин.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.
При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об'єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області каптана юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України,- задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 року, - до шести місяців, тобто до 12 листопада 2025 року.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської міської прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1