печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36950/25-к
пр. 1-кс-31578/25
12 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -
06 серпня 2025 рокуу провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (запобігти можливості відчуження, розпорядження та/або користування), а саме:
- мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів;
- мобільнй телефон «IPhone», вилучений 24.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
12 серпня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання за його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000554 від 29.03.2023, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022 ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, підробив акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та спільно з ОСОБОЮ 1 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), ОСОБОЮ 2 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), ОСОБОЮ 3 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), ОСОБОЮ 4 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) та іншими невстановленими особами, протиправно заволодів часткою у статутному капіталі даного товариства в розмірі 100%.
Після чого, 19 та 20 вересня 2022 року ОСОБА_6 , будучи у попередній злочинній змові із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4 та іншими невстановленими особами, прибув до Рокитнянської селищної ради за адресою: вул. Незалежності, 2, смт. Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, подав державному реєстратору ОСОБА_8 заяви про проведення в ЄДР реєстраційних дій щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ «Роял клуб», до яких, крім інших документів, також долучив завідомо підроблені документи даного товариства.
На підставі зазначених поданих документів державний реєстратор Рокитнянської селищної ради ОСОБА_8 здійснила реєстраційні дії в ЄДР щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ «Роял клуб».
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 05.01.2023, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, вирішив розпорядитися майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення правочинів продати частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», якою він протиправно заволодів.
З цією метою, ОСОБА_6 не пізніше 05.01.2023 (більш точного часу, органом досудового розслідування не встановлено) знаходячись в офісному приміщенні за адресою: Набережно-Рибальська дорога, 9, м. Київ, звернувся до ОСОБА_5 за допомогою в організації продажу майна ТОВ «Роял клуб», при цьому повідомив ОСОБА_5 про обставини протиправного заволодіння ним частки у статутному капіталі зазначеного товариства.
В цей час, тобто не пізніше 05.01.2023 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та ним був розроблений план злочинних дій.
Указаний розроблений ОСОБА_5 план вчинення злочину полягав у тому, що підконтрольна йому підставна особа, повинна спільно з ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса, де підписати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та інші установчі документи, відповідно до яких підконтрольна особа мала стати одноособовим власником вказаної частки в розмірі 100 %.
Після цього, на підставі поданих підроблених документів здійснити відповідні реєстраційні дії в ЄДР щодо зміни відомостей про ТОВ «Роял клуб», зокрема: зміни власників та учасників товариства, установчих документів тощо.
Далі, відповідно до розробленого плану злочинних дій, необхідно було знайти реального покупця, який за кошти придбає у підконтрольної особи частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належний даному товариству майновий комплекс загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованого на острові Водників в м. Києві.
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що для досягнення злочинної мети, спрямованої на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майна, необхідна ретельна довготривала підготовка за участі інших осіб (в тому числі підставних осіб), підроблення та використання підроблених документів.
З метою виконання злочинного плану та з метою пошуку особи, яка формально стане власником частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 .
При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо) однак не пізніше 06.01.2023 за допомогою мессенджера в мобільному телефоні ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_5 анкетні дані особи - ОСОБА_10 .
В свою чергу, ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, з корисливим мотивом, направленим на отримання прибутку від продажу частки у статутному капталі ТОВ «Роял клуб», організував підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі зазначеного товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою вчинення в подальшому нотаріальних та реєстраційних дій щодо зміни власника (засновника) ТОВ «Роял клуб».
Однак, в подальшому вчинити реєстраційні дії щодо переоформлення частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» від ОСОБА_6 на ОСОБА_10 , не вдалося у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 з 28.12.2022 перебував на обліку в Печерському управлінні поліції ГУНП у м. Києві як безвісно зникла особа.
Після чого, в період часу з 06.01.2023 по 24.01.2023 (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_11 , якого ОСОБА_5 залучив до злочину, спрямованого на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майна. При цьому, ОСОБА_11 було відомо про те, що ОСОБА_6 набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» злочинним шляхом, а законні власники даного товариства знаходяться за кордоном.
Згідно з відведеної ОСОБА_11 ролі злочинних дій, він повинен був відповідати за здійснення юридичного супроводу щодо організації та оформлення документів необхідних для продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майнового комплексу загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованого на острові Водників в м. Києві.
Так, у вказаний період часу, тобто з 06.01.2023 по 24.01.2023 (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_11 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, переробив складений ОСОБА_5 план вчинення злочинну.
Відповідно до нового плану злочинних дій, ОСОБА_5 повинен був переконати ОСОБА_6 написати розписку про отримання останнім одного мільйона доларів США.
Після чого, ОСОБА_11 в судовому порядку, шляхом складання юридичних документів (позовів тощо) повинен був переоформити частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належне даному товариству майно з ОСОБА_6 на визначену ними ( ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , особу, в рахунок погашення вищевказаного вигаданого боргу в розмірі 1 000 000 доларів США.
Так, у вказаний період часу, тобто з 06.01.2023 по 24.01.2023 (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій переконав ОСОБА_6 власноручно написати розписку про отримання грошей в сумі 1 000 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_5 перекинув на мобільний телефон іншому співучаснику вчинення злочину - ОСОБА_11 , фотографію вказаної розписки.
Однак, в подальшому переоформити частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належне даному товариству майно в судовому порядку так і не вдалося, з невстановлених досудовим розслідуванням причин та обставин.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 був складений новий план вчинення злочину, спрямованого на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майнового комплексу загальною площею 709,5 квадратних метрів.
Указаний новий розроблений план вчинення злочину полягав у тому, що ОСОБА_6 повинен видати нотаріальну довіреність на підконтрольну ОСОБА_5 , ОСОБА_11 підставну особу, відповідно до якої уповноважити її представляти його інтереси з питань продажу належної йому частини статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».
Після чого, вказана підставна особа діючи на підставі виданої ОСОБА_6 довіреності, повинна продати реальному покупцю частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» разом із належним даному товариству майновим комплексом загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованого на острові Водників в м. Києві.
Так, 24.01.2023 ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, з метою розпорядження (здійснення переоформлення на іншу особу) даною часткою у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству вищезгаданого майнового комплексу, спільно з ОСОБА_6 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: вул. Ярославів Вал, буд. 30/18, м. Київ.
Після чого, того ж дня (24.01.2023) ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: вул. Ярославів Вал, буд. 30/18, м. Київ, де діючи під видом законного власника ТОВ «Роял клуб», спільно з ОСОБА_5 замовив у приватного нотаріуса скласти (виготовити) довіреність, якою уповноважити ОСОБА_13 представляти його у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати як у учасника (засновника) ТОВ «Роял клуб».
В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_12 , діючи за замовленням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , склала на нотаріальному бланку серії НСЕ 851056 довіреність, зареєструвала її в реєстрі за № 45 та видала ОСОБА_6 для підписання.
В цей же час, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у зазначену довіреність внесені завідомо недостовірні дані, а саме що він є законним учасником (засновником) ТОВ «Роял клуб», тобто усвідомлюючи що даний документ є незаконним та містить ознаки підроблення, незважаючи на це поставив свій підпис на вказаній довіреності, тим самим надав формальної законності даному документу.
Відповідно до довіреності серії НСЕ 851056, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_13 представляти його інтереси з питань продажу належної йому частини статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».
Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 06.02.2023, невстановлена особа на ім'я « ОСОБА_14 » зі свого мобільного телефону за номером абонента НОМЕР_3 зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_13 на номер абонента НОМЕР_4 , та під час телефонної розмови запропонувала йому формально здійснити продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» за грошову винагороду, на що ОСОБА_13 надав свою згоду.
Далі, не пізніше 06.02.2023 (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, з мобільного телефону за номером абонента НОМЕР_5 зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив про необхідність прибути йому до м. Києва для підписання у нотаріуса документів щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб». При цьому, з метою конспірації та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_11 представився ОСОБА_13 як особа на ім'я « ОСОБА_15 ».
В цей же час, тобто не пізніше 06.02.2023 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), ОСОБА_5 , ОСОБА_11 знайшли покупця на частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належний даному товариству майновий комплекс загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташований на острові Водників в м. Києві, а саме ОСОБА_16 .
Так, 06.02.2023 ОСОБА_13 прибув до міста Києва, де біля станції метро «Дарниця» до нього на автомобілі «BMW i3» під'їхав ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на автомобілі «BMW i3», під керуванням останнього, приїхали до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 .
В той же день (06.02.2023), в період часу з 11.26 год. по 13.05 год., ОСОБА_13 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи як уповноважений представник засновника ТОВ «Роял клуб» ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він не є законним власником даного товариства та немає законних підстав розпоряджатися його майном, поставив свій підпис у графі «ПЕРЕДАВ» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», складеному на нотаріальному бланку серії НСТ 634427.
В той же час (06.02.2023 в період часу з 11.26 год. по 13.05 год.), ОСОБА_16 знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , де поставив свій підпис у графі «ПРИЙНЯВ» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», складеному на нотаріальному бланку серії НСТ 634427
Відповідно до вказаного акту приймання-передачі, ОСОБА_6 в особі уповноваженого представника ОСОБА_13 , який діяв на підставі довіреності, передав, а ОСОБА_16 прийняв 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».
Після чого, ОСОБА_11 знаходячись за кермом автомобіля «BMW i3» відвіз ОСОБА_13 до станції метро «Університет» в м. Києві та заплатив йому 500 доларів США за виконану роботу.
Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 злочинним шляхом набув право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належне даному товариству майно, шляхом вчинення правочинів розпорядилися часткою статутного капіталу ТОВ «Роял клуб» в розмірі 100 % та належним даному товариству майновим комплексом загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованого на острові Водників в м. Києві, середня ринкова вартість якого станом на 06.02.2023 складала 26 919 768,4 гривень, що є особливо великим розміром.
Вищевказаними своїми умисними діями ОСОБА_5 сприяв іншим співучасникам у розпорядженні часткою у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належним даному товариству майновим комплексом загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованого на острові Водників в м. Києві, що виразилось у:
- складанні плану вчинення кримінального правопорушення;
- залучення до вчинення злочину інших осіб, зокрема ОСОБА_11 ;
- наданні вказівок ОСОБА_6 щодо підписання (видачі) 24.01.2023 довіреності серії НСЕ 851056, якою останній уповноважив ОСОБА_13 представляти його інтереси з питань продажу належної йому частини статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».
26.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 № 757/1607124-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі і документи, які мають значення доказу у кримінальному провадженні, зокрема мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Під час огляду вказаного мобільного телефону виявлено інформацію, яка має значення доказу у даному кримінальному провадженні, а саме переписка із особою, яка записана - «Nick», щодо виконавчого листа на ОСОБА_6 .
Відповідно до вказаної ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення доказу для кримінального провадження, в тому числі мобільних телефонів та чорнових записів.
24.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
08.05.2025, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу.
Таким чином, починаючи з 09.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.
Поряд з тим, 16.05.2025 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про повернення ОСОБА_5 речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 26.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі вищевказаного мобільного телефону.
Враховуючи викладене, вищевказаний мобільний телефон, належний підозрюваному ОСОБА_5 , має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, так як підпадає під ознаки, передбачені в ст. 98 КПК України, так як він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, 24.02.2025 у даному кримінальному провадженні в порядку і з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, які не містять слідів кримінального правопорушення, проте налажать ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Iphone» синього кольору з прозорим чохлом.
Після проведення вказаного обшуку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий ГСУ НПУ за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора невідкладно звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про проведення вищевказаного обшуку.
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, та винесено відповідну ухвалу, якою задоволено клопотання, та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей і документів, які вилучені відповідно до протоколу обшуку.
Слідчий вказує, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність в арешті майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Також санкціями ч. 3 ст. 209 КК України передбачена конфіскація майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановами слідчих мобільні телефони, які були вилучені під час обшуків визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно (запобігти можливості відчуження, розпорядження та/або користування), а саме:
- мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів;
- мобільнй телефон «IPhone», вилучений 24.02.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1