печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44171/24-ц
"05" серпня 2025 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: Селівакіна І.О.,
представника позивача: Опанасюк О.М.,
представника відповідача-1: Редевич О.М.,
відповідачів 2-10: не з'явились,
представника третьої особи-1: Безпалого І.В.,
представника третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_9, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8, Посадової особи Акціонерного товариства - директора Департаменту соціальної політики Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни, Посадової особи Акціонерного товариства - директора з управління персоналом та соціальної політики Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гавури Олени Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинної профспілкової організації моторвагонного депо Фастів, Первинної профспілкової організації Київської дирекції залізничних перевезень, про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним підпункту рішення, визнання незаконними і скасування підпунктів рішення, -
Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач-1, АТ «Укрзалізниця»), членів правління АТ «Укрзалізниця»: ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадових осіб АТ «Укрзалізниця»: директора Департаменту соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни, директора з управління персоналом та соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Гавури Олени Вікторівни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація моторвагонного депо Фастів, Первинна профспілкова організація Київської дирекції залізничних перевезень, про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним підпункту рішення, визнання незаконними (протиправними) і скасування підпунктів рішення, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність АТ «Укрзалізниця», членів правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посадових осіб АТ «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни та Гавури Олени Вікторівни , що полягає у неусуненні порушень Галузевої угоди від 14.12.2001 року, укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки (із змінами і доповненнями) та колективних договорів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та профспілками регіональних філій, філій та їх структурними (виробничими) підрозділами цього товариства, шляхом скасування підпункту 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) та підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024 (протокол засідання № Ц-82/39 Ком.т.);
- визнати недійсним підпункт 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) з моменту його прийняття;
- визнати незаконними (протиправними) і скасувати підпункти 1.1., 1.2. пункту 1 рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024 (протокол засідання № Ц-82/39 Ком.т.).
- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 року.
19.05.2025 року представником відповідача-1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтовується тим, що спір має характер колективного трудового, оскільки полягає у наявності конфлікту, який виник внаслідок прийняття та виконання рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 та рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024, якими врегульовано порядок оплати праці працівників на період дії правового режиму воєнного стану в Україні; спір у цій справі є колективним трудовим спором та підлягає досудовому врегулюванню у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»; позивачем до подачі позову до суду не було вжито заходів досудового врегулювання спору, а при зверненні до суду з позовом не повідомлено суд про вжиття таких заходів усупереч пункту 6 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
01.08.2025 року представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, які обґрунтовуються тим, що ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначає спеціальний порядок досудового врегулювання спору у подібних правовідносинах; досудове врегулювання спору та звернення до суду Позивачем відбувалось на підставі вказаної норми; підстави для застосування Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» до спірних правовідносин відсутні; питання щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору та застосування Закону України «Про прядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» до спірних правовідносин досліджувалося судом у даній справі раніше в ухвалі від 17.03.2025 року.
В підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримала клопотання.
Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю.
В підготовчому засіданні представник третьої особи просив відмовити в задоволенні заяви.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 07.10.2024 року підстав для залишення позовної заяви без руху судом встановлено не було.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, виходячи також з такого.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що у розділі ІІІ позовної заяви «Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору» позивач повідомив суду, що вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом звернень до відповідача-1 з листами від 18.10.2022 № 294/09, від 08.12.2022 № ЦПРОФ-354/04 та звернення до відповідачів 1-8 з поданням № ЦПРОФ-02/203 від 19.09.2024, які містяться в матеріалах справи.
Тобто, позивач вживав заходи досудового врегулювання спору з відповідачами шляхом звернення з поданням № ЦПРОФ-02/203 про усунення порушень Галузевої угоди та колективних договорів шляхом скасування пп. 1.1.4. п. 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 та пп. 1.1. та 1.2. п. 1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024 та затвердження графіку погодження заборгованості з виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки за погодженням з позивачем.
Судом встановлено, що на подання позивача 26.09.2024 року надано відповідь № ЦЦУП-13/21, у якій відсутні відомості щодо усунення відповідачами порушень, про які вказує позивач, або ж щодо досягнення згоди між позивачем та відповідачами.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що через не усунення порушень Галузевої угоди та колективних договорів шляхом скасування пп. 1.1.4. п. 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 та пп. 1.1. та 1.2. п. 1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024, а також через недосягнення згоди у зазначений у поданні № ЦПРОФ-02/203 від 19.09.2024 термін у порядку ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» позивач оскаржив бездіяльність відповідачів до суду.
Посилання відповідача-1 на те, що спір у цій справі є колективним трудовим спором та підлягає досудовому врегулюванню у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» через те, що спір виник внаслідок прийняття та виконання рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 та рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024, не знайшло свого підтвердження, а тому не ґрунтується на нормах закону та є його суб'єктивним тлумаченням положення законодавства.
Щодо посилання відповідача-1 на постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2025 року у справі №761/36289/24, у якій суд прийшов до висновку, що позивач має пройти досудове врегулювання спору відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а у разі не вирішення цього питання звертатись до суду, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиція - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.
Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
Судом встановлено, що учасниками справи № 761/36289/24 були позивач: Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці, відповідачі: Регіональна філія «Південно-Західна залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця, Голова правління АТ «Укрзалізниця» та члени правління АТ «Укрзалізниця»: ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України не була стороною у справі № 761/36289/24 та не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, а тому рішення суду у вказаній справі не є таким, що має преюдиційне значення для справи, яка є предметом розгляду.
Отже, підстави для залишення позову без руху з підстав, на які посилається відповідач-1, відсутні.
Положеннями ст. 175 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Як вбачається із позовної заяви, позивач повідомив у позовній заяві та долучив до позову відповідні докази, які підтверджують відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у порядку ч. 7 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-1 Акціонерного товариства «Українська залізниця» про залишення без руху позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідача-1 Акціонерного товариства «Українська залізниця» про залишення без руху позовної заяви Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України до Акціонерного товариства «Українська залізниця», членів правління АТ «Укрзалізниця»: ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадових осіб АТ «Укрзалізниця»: директора Департаменту соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни, директора з управління персоналом та соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Гавури Олени Вікторівни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація моторвагонного депо Фастів, Первинна профспілкова організація Київської дирекції залізничних перевезень про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним підпункту рішення, визнання незаконними (протиправними) і скасування підпунктів рішення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 11.08.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ