печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21773/24-ц
06 серпня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацький Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1: не з'явився,
представника відповідача-2: ОСОБА_7.,
відповідача-3: не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (Посейдон Трейдвейвс Лімітед), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду з позовом до POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (Посейдон Трейдвейвс Лімітед) (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3, ОСОБА_5 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2 288,32 доларів США, з яких 2 000,00 доларів США основного боргу, та 288,33 доларів США процентів та понесені судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.08.2024 року.
11.07.2024 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить: стягнути з POSEIDON TRADEWAVES LIMITED, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 83 708 622,60 грн. (вісімдесят три мільйони сімсот вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні 60 копійок), що згідно з офіційним курсом НБУ на дату звернення з цією заявою еквівалентно 2 064 541,85 доларів США (два мільйони шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок чотири долари США 85 центи), з яких 73 161 341, 04 грн. (сімдесят три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок одна грн. 04 коп., (що згідно з офіційним курсом НБУ на дату звернення з цією Заявою еквівалентно 1 804 412,32 доларів США (один мільйон вісімсот чотири тисячі чотириста дванадцять доларів США 32 центи)) - основного боргу та 10 547 281, 53 грн. (десять мільйонів п'ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят одна гри. 53 коп.), (що згідно з офіційним курсом НБУ на дату звернення з цією Заявою еквівалентно 260 132,53 (двісті шістдесят тисяч сто тридцять два долари США 53 центи)) - процентів; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (Посейдон Трейдвейвс Лімітед), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 20.11.2024 року.
05.03.2025 року від представника відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 404/101117/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про недійсним договору поруки.
В обґрунтування клопотання зазначає, що між предметом спору у даній справі та предметом спору у справі № 404/10117/24, яка перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, існує безпосередній матеріально-правовий зв'язок, оскільки обидві справи стосуються одного й того ж договору поруки від 08.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 , POSEIDON TRADEWAVES LIMITED та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за договором позики № DS-Po/2 від 08.04.2021 року. У межах справи № 404/10117/24 позивач ОСОБА_6 (дружина відповідача-2) заявила вимогу про визнання недійсним зазначеного договору поруки, тоді як у даній справі предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача-2 ОСОБА_2 як поручителя за тим самим договором. Вирішення питання щодо дійсності договору поруки у справі № 404/10117/24 має значення для даної справи, оскільки від цього безпосередньо залежить наявність або відсутність у відповідача-2 обов'язку відповідати за зобов'язаннями боржника.
З огляду на викладене, до набрання законної сили рішенням у справі № 404/10117/24 розгляд даної справи є об'єктивно неможливим, а провадження підлягає зупиненню.
05.03.2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що у справі відсутні підстави, передбачені ЦПК України, для зупинення провадження, оскільки розгляд цієї справи не залежить від вирішення справи № 404/10117/24, що перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда. Посилання відповідача на те, що дружина відповідача-2 ОСОБА_6 подала позов про визнання недійсним договору поруки від 08.04.2021 року, є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 не є стороною договору поруки, а тому спір за її позовом у справі № 404/10117/24 не може мати преюдиційного значення для вирішення даної справи, предметом якої є стягнення заборгованості з відповідача-2 як поручителя. Крім того, подання дружиною відповідача окремого позову є штучним та спрямованим виключно на затягування розгляду цієї справи. Договір поруки укладено під час шлюбу і відповідно зобов'язання за таким договором є спільними для подружжя та виконуються за рахунок спільного майна. При цьому, суд у межах даної справи має повноваження перевірити дійсність чи недійсність договору поруки як заперечення проти позову, без необхідності очікування вирішення справи № 404/10117/24.
Отже, у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи, а зупинення провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду та порушення права позивача на своєчасний судовий захист.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.03.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 04.06.2025 року.
02.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій остання просить: стягнути солідарно з POSEIDON TRADEWAVES LIMITED, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість сумі 2 064 544,85 доларів США та 260 132,53 доларів США процентів.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2025 року відкладено підготовче засідання на 06.08.2025 року.
Протокольною ухвалою суду від 06.08.2025 року прийнято до розгляду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.
В підготовчому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.
В підготовчому засіданні представник відповідача-2 клопотання підтримав, просив задовольнити.
В підготовче засідання представник відповідача-3 не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/21773/24-ц за позовом ОСОБА_4 до POSEIDON TRADEWAVES LIMITED, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики від 08.04.2021 року, а також за договором поруки, укладеним 08.04.2021 року між позивачем та відповідачами.
Так, відповідачем-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 404/10117/24, що перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про недійсним договору поруки.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що позивач у справі № 404/10117/24 дружина відповідача ОСОБА_2 , яка не є стороною договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 , POSEIDON TRADEWAVES LIMITED та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов'язань за договором позики № DS-Po/2 від 08.04.2021 року.
Предметом спору у справі № 757/21773/24-ц є стягнення з відповідачів заборгованості за зобов'язаннями, які виникли з кредитного договору та договору поруки, а предмет доказування включає, зокрема, встановлення факту укладення та дійсності договору поруки.
Таким чином, у даному випадку, питання дійсності договору поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 може бути досліджене та вирішене судом у межах цього провадження шляхом оцінки наданих сторонами доказів, що виключає об'єктивну неможливість розгляду справи.
Крім того, надання переваги очікуванню завершення іншого провадження без достатніх правових підстав суперечить принципу розумного строку розгляду справи та може призвести до затягування процесу, що унеможливить забезпечення ефективного захисту порушених прав сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що об'єктивної неможливості розгляду справи не існує, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до POSEIDON TRADEWAVES LIMITED (Посейдон Трейдвейвс Лімітед), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.08.2025 року.
СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ