Справа № 188/3089/24
Провадження № 2/188/964/2025
13 серпня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Лисяк А.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-ще Петропавлівка заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відвід судді, -
До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Станом на 13.08.2025 року провадження у справі не відкрито в зв'язку з неотриманням судом з компетентного органу інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у справі.
12.08.2025 року від Акціонерного товариства «ОТП Банк» до суду надійшла заява про відвід судді Місюри К.В., яка обґрунтувана тими обставинами, що суддя Місюра К.В. тривалий час не відкриває провадження у справі, чим сприяє відповідачу уникнути цивільної відповідальності, фактично блокуючи розгляд справи.
Ознайомившись із заявою, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені у заяві в частині сприяння суддею уникнути відповідачу цивільної відповідальності, є надуманими, не підтверджені жодними доказами та такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді, в розумінні норм діючого цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід судді Місюри К.В. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Місюра