Справа № 157/557/25
Провадження №3/157/378/25
11 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253347 від 21 лютого 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 21 лютого 2025 року о 22 год 26 хв у с. Соснівка по вул. Шкільна (1-го Травня) керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу та не був згідний з висновком поліцейського, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, адже хворіє та зовсім не вживає алкогольні напої. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецприладу, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Під час огляду на стан сп'яніння свідків не було, а з відеозаписом з місця події він не може ознайомитися, оскільки такий у матеріалах справи відсутній. Крім того пояснив, що фактично не вміє писати та читати і не підписував наявних у справі документів.
Адвокат Деркач В.К. подав до суду клопотання, у якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься два суперечливі звинувачення, так ОСОБА_1 одночасно поставлено у вину те, що той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також і те, що останній відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у розглядуваній справі, але і актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх судовий розгляд. Суд позбавлений можливості самостійно збільшувати обсяг обвинувачення особи, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У протоколі чітко зазначено, що свідків події немає. Попри відмітку у графі 11 про відео з нагрудної камери № 12 - відеозапис події до справи не долучений. Вже того ж 21 лютого 2025 року поліцейський ОСОБА_2 написав керівнику РВП рапорт. Від моменту складання протоколу (22:57 год) до завершення доби залишалося 1:03 год. З цього рапорту вбачається, дослівно: «на момент зупинки т.з. та проведення фіксації правопорушення відеозапис був відсутній із причини несправності карти пам'яті, через який запис не зберігся». З цього напрошується висновок про те, що ще до складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення даний поліцейський, а також його колега - інспектор СРПП старший лейтенант поліції Бегаль Ю.П, (згадка про його присутність у тому ж рапорті) були обізнані із відсутністю у них доказу руху автомобіля, керування ним ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення, проте, не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Інших доказів (фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), передбачених ст. 251 КпАП України, як то: пояснень ОСОБА_1 , свідків, речових доказів, відеозаписів, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколів про вилучення речей і документів при справі немає. Дійсно до справи долучені акт огляду водія на місці зупинки, видрукуваний результат тестування на алкоголь (0,27 проміле) приладом Drager Alcotest 6820, направлення на огляд водія до медичного закладу, зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, що у розумінні тієї ж ст. 251 КпАП України могли б стати доказами винності, однак, вони містять у собі очевидні суперечності та викликають цілком обґрунтовані сумніви у достовірності. Обов'язок щодо збирання доказів був покладений на поліцейських ОСОБА_2 , Бегаля Ю.П., як на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України. Доказу руху автомобіля і керування ним ОСОБА_1 фактично немає. Щодо знаходження водія у стані алкогольного сп'яніння при його огляді співробітниками поліції, то належних доказів цьому також немає. Акт, що поданий, містить посилання на фіксування процесу огляду нагрудною камерою № 12, проте відеозапис відсутній. Більше того, вже на момент складання такого акта поліцейські знали про несправність карти пам'яті відеокамери, на що вказує інформація з останнього абзацу рапорту. А, отже, при виникненні такої ситуації поліцейські мали діяти відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України, якою передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Знаючи, що матеріали відеозапису не зможуть бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки, однак, не були запрошені. В одній із граф тесту до протоколу огляду, проведеного за допомогою приладу «Draeger Alcotest 6820» зазначається, що його використання було здійснено 21 лютого 2025 року о 22 год 38 хв при температурі повітря +14,0 градусів за Цельсієм. У мережі інтернет же міститься випуск прогнозу погоди від Всеукраїнського видання «Сімейна газета» (Family Newspaper), розміщений на відеохостингу YouTube за відповідним посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=9VSZPkmTC98, у якому зазначається про очікувані температурні показники погоди упродовж 21-25 лютого 2025 року у нашому обласному центрі: -10 градусів за Цельсієм уночі, та -1 - упродовж дня. У поясненні до випуску є текст від редакції газети: «У п'ятницю, 21 лютого, на Заході переважно ясно, в Ужгороді, Львові та Рівному хмарно з проясненнями. Від нічних -11 вдень потеплішає до +4». З огляду на відсутність даних про те, де саме (надворі, у приміщенні, у салоні авто) проводився замір алкоголю у видихуваному повітрі, є сумнів у правильності роботи приладу. Сумнівним видається і підписання саме ОСОБА_1 документів в адміністративних матеріалах. Принаймні, є очевидним відмінність таких із підписами громадянина у своєму паспорті (ксерокопії сторінок паспорта долучено) та у посвідченні водія. Є питання і щодо того, а чи був узагалі ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Відповідний документ (Зобов'язання) долучено до справи. Зобов'язання - це юридичний термін, який визначає правовідносини між двома сторонами, де одна сторона зобов'язана виконати певну дію або утриматися від неї на користь іншої сторони. У цьому контексті слово «відмовився» у документі на місці підпису водія вказує на те, що він узагалі не давав зобов'язання не керувати, упродовж 24 год транспортним засобом. Відсутність підпису у такого характеру документі однозначно вказує на те, що він від самого моменту його складання позбавлений юридичної сили та не вважається дійсним. Якщо водій відмовився утриматися від керування автомобілем, то такий мав бути вилучений. Цього зроблено не було. Якщо вірити ОСОБА_1 (а підстав нe вірити - немає), то у салоні автомобіля знаходилися ще: його дружина, її сестра та двоє його малолітніх дітей і після розмови із поліцейськими він таки продовжив рух. Сумнівно, що поліцейські, маючи доказ знаходження водія у стані алкогольного сп'яніння, просто спостерігали за тим, як він продовжив рух ще на ділянці 27,9 км (саме така найкоротша відстань автошляхом між селами Соснівка та Раків - Ліс Камінь - Каширського району). Невідомо також і те, а що ж перешкоджало доставити ОСОБА_1 до Камінь-Каширської ЦРЛ, аби провести вже там його огляд? Доказів такої відмови аналогічно - немає.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 251 КпАП України встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають особи, які керували транспортним засобом. Крім того, необхідним є під час проведення поліцейським огляду особи на стан алкогольного сп'яніння застосовувати технічні засоби відеозапису або забезпечити присутність не менше двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що свідки вчинення правопорушення відсутні, а відеозапис, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не додано.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, посилаючись у тому числі на недотримання під час його огляду на стан алкогольного сп'яніння встановленої законом процедури.
Крім того, з рапорту поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Антонюка В. від 21.02.2025 вбачається, що відеофайл з фіксацією вчинення 21 лютого 2025 року правопорушення ОСОБА_1 відсутній у зв'язку з несправністю карти пам'яті.
З цього ж рапорту вбачається і те, що на момент зупинки транспортного засобу та проведення фіксації правопорушення відеозапис теж був відсутній із-за несправності карти пам'яті.
Таким чином, до матеріалів справи не було додано відеозапису з відповідною інформацією, а тому достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, немає, як і відсутні докази на підтвердження дотримання поліцейським встановленого законом порядку огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Антонюк