Справа № 522/6726/25-Е
Провадження № 2/522/4923/25
04 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Сирової В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д Ушинського» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Приморського районного м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д Ушинського» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
30.07.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голуб А.С. надійшло клопотання, в якому заявниця просить суд:
- поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Приморського районного суду м. Одеси з даним клопотанням про виклик свідка.
- викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує, що свідок ОСОБА_2 може підтвердити обставини, на які посилається позивач у справі, а саме свідок може підтвердити прийняття на колегіальному засіданні Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» рішення про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , оскільки на момент прийняття такого рішення дана особа працювала у відповідній організації та брала участь у прийнятті відповідного рішення.
У судове засідання з'явилися представник позивача - адвоката Голуб А.С. та представник відповідача - Закордонська Н.Б. Представник позивача підтримала своє клопотання про виклик свідка, представник відповідача заперечувала проти його задоволення.
Дослідивши клопотання про виклик свідка, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін у справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає, що показанями свідка не можуть бути підтверджені обставини щодо змісту рішення, прийнятого на засіданні Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського».
А отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд на обговорення поставив питання щодо витребування від ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію рішення Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», прийнятого за результатом розгляду письмового подання Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .
Представники проти витребування вказаного доказу заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд звертає увагу, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 витребувана від Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» належним чином засвідчена копія рішення Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», прийнятого за результатом розгляду письмового подання Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду від 12.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси 30.06.2025 від представника відповідача - Яновського А.О. надійшла заява, в якій заявник вказав, що 31.03.2025 року відбулися вибори до Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського». 09.04.2025 року комісією у складі 4х новообраних осіб був складений акт прийому-передачі документів у зв'язку із закінченням повноважень голови Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського». Колишній голова - Начев Андрій Петрович та головний бухгалтер Трохимець О.А. для передачі документів новообраному складу ППО Університету Ушинського не з'явилися, в результаті чого комісія була змушена приймати документи від діловода. З урахуванням викладеного, надати належним чином засвідчену копію рішення Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», прийнятого за результатом розгляду письмового подання Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , неможливо. До своєї заяви представник відповідача надав копію акта передачі та прийому документів у зв'язку із закінченням повноважень голови Первинної профспілкової організації ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» від 09.04.2025; копію довідки про результати перевірки фінансово-господарчої діяльності профкому Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» від 06.06.2025.
Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов до висновку про необхідність витребування від ОСОБА_1 належним чином засвідченої копіюї рішення Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», прийнятого за результатом розгляду письмового подання Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 69, 80, 84, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Голуб А.С. про виклик до суду та допит у якості свідка ОСОБА_2 - відмовити.
Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію рішення Первинної профспілкової організації Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», прийнятого за результатом розгляду письмового подання Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .
Витребувані документи необхідно надіслати до суду в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.
У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 11.08.2025.
Суддя Юлія ЧОРНУХА