Провадження № 22-ц/803/7522/25 Справа № 210/4961/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Справа № 210/4961/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Сіденком С.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 травня 2025 року, -
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що, на підставі договору поставки №6П від 05.03.2021, позивачка ОСОБА_1 є власницею верстатів 215-635 та 1а-670, які незаконно утримуються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Просила суд: витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 верстат 215-635 та верстат 1а-670, які їй належать на праві приватної власності, відповідно до договору поставки №6П від 05.03.2021, та повернути їх позивачці ОСОБА_1 .
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гусакова О.Б., просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для відмови у позові суд зазначає, що територія за адресою: АДРЕСА_1 , на якій зберігалося спірне майно, з 05.06.2024 року не належить відповідачу, відповідно до витягу права з реєстру прав на нерухоме майно і встановлює що це право належить ТОВ «Корпорація Амбрелла». Проте, судом не було враховано, що, на момент зникнення верстату у березні 2023 року, власником території за адресою: АДРЕСА_1 , значився ТОВ «Екостарт КР», кінцевим бенефіціаром якого значився відповідач, який 11.01.2024 став повноцінним власником, що вбачається на сторінці 6-7 витягу з реєстру прав на нерухоме майно. Крім того, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд не позбавлений можливості перевірити власника території зберігання майна на момент його зникнення за допомогою реєстру прав на нерухоме майно. Крім того, з боку відповідача, ця обставина не заперечувалася. Натомість, судом вказані обставини встановлені не були та не оцінювалися, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не має відношення до спірного майна є необґрунтованим та помилковим.
Судом було допитано свідка ОСОБА_3 , проте, суд виклав показання свідка в своєму рішенні спотворюючи або сприйняв їх неуважно.
Також, вказує, що право власності позивачки на спірне майно підтверджено договором поставки, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо не доведення позивачкою факту належності їй цього майна на праві власності.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Курмаз О.В.,зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курмаза О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно відповіді №770505 від 05 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19), тобто вірним є написання прізвища позивачки саме як « ОСОБА_4 ».
Натомість, як в оскаржуваному рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року, так і в інших процесуальних документах суду першої інстанції, прізвище позивачки зазначено як « ОСОБА_5 », що не відповідає фактичним обставинам справи.
Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Отже, вищенаведені описки можуть бути виправлені лише судом першої інстанції.
Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2025 рокута інших процесуальних документах суду, в строк до 12 вересня 2025 року, після чого справа має бути повернута до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок, для чого надати строк до 12 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: