Ухвала від 11.08.2025 по справі 212/11089/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6277/25 Справа № 212/11089/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Остапенко В.О.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Тетяна Яківна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 212/11089/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металурійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 212/11089/24 по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Тетяна Яківна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року.

21 листопада 2025 року на електронну поштову адресу Дніпровського апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову, яке не скріплено електронним цифровим підписом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов'язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява ОСОБА_1 про відмову від позову, яку не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги» та ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 про відмову від позову, яка надійшла на електронну поштову адресу Дніпровського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнятою Дніпровським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 43, ст. 183, ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Попередній документ
129482359
Наступний документ
129482361
Інформація про рішення:
№ рішення: 129482360
№ справи: 212/11089/24
Дата рішення: 11.08.2025
Дата публікації: 14.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (26.01.2026)
Дата надходження: 26.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати
Розклад засідань:
06.12.2024 10:00 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
17.12.2024 13:30 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
27.01.2025 10:30 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
24.02.2025 13:30 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
25.02.2025 10:30 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
17.03.2025 13:00 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
10.04.2025 00:00 Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
21.10.2025 15:10 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЧАЙКІН ІГОР БОРИСОВИЧ
ЧОРНИЙ ІГОР ЯРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЧАЙКІН ІГОР БОРИСОВИЧ
ЧОРНИЙ ІГОР ЯРОСЛАВОВИЧ
відповідач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»
позивач:
Біатова Олена Миколаївна
Варахтіна Тетяна Миколаївна
Верболоз Тетяна Анатоліївна
Дергачова Єлизавета Віталіївна
Концесвітна Ольга Дмитрівна
Кравченко Олена Вікторівна
Мишлєцова Віта Євгенівна
Скоропаденко Вікторія Леонідівна
Скоропаденко Володимир Володимирович
Сукачук Олена Валеріївна
Шеремет Людмила Вікторівна
Шкута Ганна Вікторівна
Шутько Світлана Валентинівна
Юхименко Микола Іванович
заявник:
Безкровний Олександр Анатолійович
представник відповідача:
Власкіна Тетяна Яківна
представник позивача:
ГАВРИЛЕНКО ЮЛІЯ ЮРІЇВНА
суддя-учасник колегії:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
третя особа:
ПЕРВИННА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ТРУДЯЩИХ МЕТАЛУРГІЙНОЇ І ГІРНИЧОДОБУВНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ