Провадження № 22-ц/803/871/25 Справа № 210/3189/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідач Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року, яке постановлено суддею Сільченко В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 21 серпня 2024 року,
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що в особистому користуванні ОСОБА_1 перебуває автомобіль марки Chevrolet Bolt, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серїї НОМЕР_2 .
На підставі рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, належить домоволодіння АДРЕСА_1 .
Згідно з Договором № 2269087 про користування електричною енергією від 08 листопада 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надавались послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 1
15 травня 2020 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, в середині гаражу за адресою: АДРЕСА_1 подано електричну енергію з перевищенням показників напруги, а саме перевантаження та стрибок напруги в електричній мережі.
У результаті перевищення показників напруги за вищезазначеною адресою було знищено автомобіль електричний марки «Chevrolet Bolt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску, гаражні ворота секційні 45 мм. розміром 2500X2000 мм. з автоматичним приводом на стелі, які були встановлені у 2013 році.
Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12020040710000709 за ч. 1 ст. 270 КК України. За вищезазначеним кримінальним провадженням ОСОБА_2 було визнано потерпілим.
У результаті перевищення показників напруги за адресою: АДРЕСА_1 та неналежним обслуговуванням енергопостачальником позивачам заподіяний матеріальний збиток на суму 46 283 грн, як то вартість секційних гаражних воріт на загальну суму 33 108 гривень, автоматика - 8 525 гривень, монтажні роботи - 4 650 гривень, що підтверджується наданим ФОП ОСОБА_4 листом від 02 червня 2020 року.
Крім того, в результаті неналежного виконання та обслуговування відповідачем ОСОБА_1 завдано матеріального збитку, у зв'язку із повним знищенням автомобіля марки «Chevrolet Bolt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску, який знаходився 15 травня 2020 року в гаражі домоволодіння АДРЕСА_1 .
Протиправними діями відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» позивачам було заподіяно й моральної шкоди. В результаті переживань за знищений автомобіль позивач ОСОБА_1 знаходилась і знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітить тривалий період часу. Все вищезазначене вплинуло на нормальні життєві зв'язки з членами родини та сусідами, знайомими у зв'язку з чим позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн на кожного окремо.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року, в якому випралено описку ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, позов задоволено частково, cтягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі», на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 1 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять змінити рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивачів в повному обсязі.
Апеляційна скарга, окрім доводів, викладених в позовній заяві, мотивована тим, що судом першої інстанції неповно досліджені матеріали справи та не надано оцінки всім істотним обставинам справи. Позивачі по справі вважають, що ними доведено в повній мірі розмір матеріальної шкоди, завданий їй відповідачем по справі. Вважають, що стягнути судом першої інстанції розмір морального відшкодування є значно заниженим і таким, що не відповідає моральним переживанням позивачів у справі. Також зазначають, що ними в повному обсязі доведено витрати на професійну правничу допомогу, які понесені у зв'язку з пред'явленням даного позову.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження позивачів про те, що відповідачем до їхнього домоволодіння було подано електричну енергію з перевищенням показників напруги, а саме перевантаження та стрибок напруги в електричній мережі є лише припущенням, оскільки вказана обставина не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Позивачі по справі не надали доказів причинно-наслідкового зв'язку між знищенням належного їм майна та протиправними діями відповідача, що не дає можливості встановити реальну причину завдання таких збитків та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Щодо моральної шкоди вимоги позивачів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій відповідача не знайшов свого підтвердження.
Відзиви на апеляційні скарги не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги позивачів та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, представника відповідача АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» - Федько Н.Б., яка підтримала доводи апеляційної скарги відповідача та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з Договором № 2269087 про користування електричною енергією від 08 листопада 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надає послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з договору №2269087 від 08 листопада 2017 року (а.с.172-176).
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Chevrolet Bolt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.26).
Отже, позивачі є споживачами послуг з електричної енергії, що надаються ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».
15 травня 2020 року було складено акт-претензію, з якого вбачається, що 15 травня 2020 року приблизно о 00 год. 45 хв., в середині гаражу за адресою: АДРЕСА_1 подано електричну енергію з перевищенням показників напруги, а саме перевантаження та стрибок напруги в електричній мережі. У разі перевищення показників за вищевказаною адресою знищено автомобіль електричний Chevrolet Bolt державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 31).
Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року о 18:44 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що його транспортний засіб - автомобіль марки Chevrolet Bolt , який був припаркований поблизу його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зайнявся полум'ям. (а.с.37).
На підтвердження розміру завданої позивачем матеріальної шкоди позивачами долучено лист ФОП ОСОБА_4 від 02 червня 2020 року, з якого вбачається, що в 2013 році за адресою АДРЕСА_1 були встановлені ворота гаражні секційні 45 мм. розміром 2500*200 мм. з автоматичним приводом. Вартість продукції становить: ворота 33 108 грн, автоматика - 8 525 грн, монтажні роботи - 4 650 грн. Вартість майна застосована станом на 2013 рік.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що висновок суб'єкту господарювання, а саме лист ФОП ОСОБА_4 від 02 червня 2020 року, не може бути прийнятим судом до уваги як доказ матеріальних збитків, понесених позивачами, через невідповідність його положенням ст.ст. 70-80 ЦПК України.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності спичинення позивачам моральної шкоди.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.
До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.
Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;? ? 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Отже, причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності.
Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.
За змістом статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції чинного на час виникнення спірних відносин закону, що втратив чинність 01 липня 2019 року на підставі Закону № 2019-VIII від 13 квітня 2017 року) споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством.
Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою, п'ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наданого позивачами акту-претензії, з якого вбачається, що 15 травня 2020 року приблизно о 00 год. 45 хв., в середині гаражу за адресою: АДРЕСА_1 подано електричну енергію з перевищенням показників напруги, а саме перевантаження та стрибок напруги в електричній мережі. У разі перевищення показників за вищевказаною адресою знищено автомобіль електричний Chevrolet Bolt державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2016 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 31), неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між виникненням пожежі та виною взагалі будь-якої особи.
Колегія суддів враховує те, що клопотань про проведення судової експертизи з метою з'ясування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і пожежею в гаражі позивачі, останніми ні в суді першої інстанції ні в апеляції не було заявлено.
Таким чином підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Разом з тим, для задоволення позову про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріального збитку та моральної шкоди відсутні наступні умови - неправомірність поведінки та дій відповідача, а саме, вина, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачеві шкодою.
З огляду на вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення позову, у зв'язку з його недоведеністю, оскільки позивачами не обґрунтовано та жодним належним і допустимим доказом не підтверджено на яких підставах саме відповідач АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» повинен відшкодувати завданих позивачам внаслідок пожежі збитків та моральної шкоди.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати відповідача, понесені у звязку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, відшкодовуються за рахунок позиваів по справі.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» -задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року- скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 1 605 (одна тисяча шістсот п'ять) грн 30 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: