Справа № 635/1446/25
Провадження № 2-а/635/66/2025
12 серпня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Панас О.С.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Рудик Іван Іванович,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,
третя особа - інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шелест Олександр Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шелест Олександр Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничої допомоги діє адвокат Рудик І.І., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шелест О.О., в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4085330, винесену 16 лютого 2025 року інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Шелестом О.О. про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач зазначив, що не порушував ПДР України, оскільки під час руху користувався ременем безпеки, а після зупинки транспортного засобу працівниками поліції відстебнув ремінь безпеки,щоб взяти сумку з документами.
Ухвалою Харківського районного суд Харківської області від 22 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
06 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Харківській області. У відзиві на позов відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області просить в позові відмовити у зв'язку з правомірністю складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Рудик І.І. не з'явилися, від позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності,позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Тріска Д.О. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Третя особа інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шелест О.О., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 лютого 2025 року оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 16 лютого 2025 року о 11 год. 09 хв. в с. Шевченкове, дорога Чугуїв-Мілове, 4 км позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.
Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як доказ вини позивача надав суду диск відеозаписом, зробленими з нагрудної камери поліцейського. При цьому, на самому такому відеозапису відсутні докази керування позивачем транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Весь відеозапис стосується розгляду справ про адміністративне правопорушення вже після закінчення руху транспортного засобу. Інших доказів відповідач суду не надав.
Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА №4085330 від 16 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 121 ч.5, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139,241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шелест Олександр Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.
Постанову інспектора Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шелеста Олександра Олександровича серії ЕНА №4085330 від 16 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, адреса:м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5;
Третя особа - інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Шевченкове) Куп'янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шелест Олександр Олександрович, адреса: Харківська область,Куп'янський район, сел. Шевченкове,вул. Центральна, 31.
Суддя І.В. Березовська